StoryEditor
Prawo
30.06.2020 00:00

Pytanie do ministra zdrowia: dlaczego kosmetyki z formaldehydem nadal są w sprzedaży?

Interpelację poselską w sprawie kosmetyków z formaldehydem złożyła posłanka PO Agnieszka Pomaska. Zwraca się do ministra zdrowia z pytaniem, dlaczego kosmetyki z rakotwórczym formaldehydem, który został dodany do wykazu substancji zakazanych w produktach kosmetycznych, nadal są dostępne na rynku. Konkretnie w interpelacji wskazana jest odżywka Nail Tek dystrybuowana przez firmę AI Polska i dostępna w sieci Super-Pharm.

Interpelacja nr 8079  w sprawie niewycofania z obrotu kosmetyków zawierających rakotwórczy formaldehyd została złożona 17 czerwca br. Posłanka PO Agnieszka Pomaska zwraca się w niej z pytaniem do ministra zdrowia, o to, dlaczego rok od wprowadzenia zakazu stosowania w kosmetykach formaldehydu konsumenci mogą kupić produkty kosmetyczne zawierające niedozwolony składnik, kto odpowiada za tę sytuację i jakie konsekwencje zostaną wyciągnięte wobec odpowiedzialnych za nie podmiotów. Oczekuje również odpowiedzi na to, jak często przeprowadzane są kontrole bezpieczeństwa w zakresie wprowadzania do obrotu kosmetyków, aby były one faktycznie bezpieczne dla konsumentów i nie zawierały niedozwolonych składników.

Posłanka w interpelacji powołuje się na przykład odżywki do paznokci miękkich, wyprodukowanej w USA przez Nail Tek, której dystrybutorem jest podmiot AI Polska. Odżywka zawiera formaldehyd i jeszcze 9 czerwca była dostępna w sieci Super-Pharm, mimo że zakaz stosowania formaldehydu w produktach kosmetycznych obowiązuje od 12 czerwca 2019 r. i był to ostateczny termin wycofania z obrotu produktów kosmetycznych z tym składnikiem.

Poniżej publikujemy treść interpelacji, która została umieszczona na rządowej stronie zobacz tutaj  

Interpelacja nr 8079 do ministra zdrowia w sprawie niewycofania z obrotu kosmetyków zawierających rakotwórczy formaldehyd

Zgłaszający: Agnieszka Pomaska

Data wpływu: 17-06-2020

Szanowny Panie Ministrze,

zgodnie z treścią rozporządzenia 2019/831 formaldehyd został dodany do wykazu substancji zakazanych w produktach kosmetycznych w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 1223/2009. Zakaz ten wszedł w życie w dniu 12 czerwca 2019 r. i tym samym był to ostateczny termin wycofania z obrotu produktów kosmetycznych zawierających formaldehyd.

Tymczasem w sierpniu 2019 r. produkt kosmetyczny o nazwie: odżywka do paznokci miękkich, wyprodukowany w USA przez Nail Tek, którego dystrybutorem jest podmiot AI Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Płocka 5a (dalej: Odżywka do paznokci), w którego składzie znajduje się formaldehyd, z łatwością można było zakupić w sieci drogerii Superpharm w trzech największych centrach handlowych w Warszawie (CH Arkadia, CH Galeria Mokotów, CH Złote Tarasy).

W grudniu 2019 r. odżywka do paznokci nadal była dostępna w ww. centrach handlowych w sieci drogerii Superpharm. O tym fakcie za pośrednictwem mediów społecznościowych został poinformowany Główny Inspektorat Sanitarny oraz sieć Superpharm. W dniu 9 czerwca 2020 r. w drogeriach sieci Superpharm nadal można zakupić odżywkę do paznokci, w której składzie znajduje się formaldehyd, a więc składnik od roku zabroniony do stosowania we wszelkich kosmetykach.

W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:


1. Dlaczego rok od wprowadzenia zakazu stosowania w kosmetykach formaldehydu konsumenci mogą kupić produkty kosmetyczne zawierające niedozwolony składnik?

2. Kto ponosi odpowiedzialność za zaistniałą sytuację i jakie konsekwencje zostaną wyciągnięte wobec podmiotów odpowiedzialnych za wycofanie produktów kosmetycznych z obrotu zawierających niedozwolony składnik?

3. Jak często przeprowadzane są kontrole bezpieczeństwa w zakresie wprowadzania do obrotu kosmetyków, aby były one faktycznie bezpieczne dla konsumentów i nie zawierały niedozwolonych składników?

4. Jakie działania zamierza podjąć ministerstwo wobec podległych mu organów, które nie dopełniły ciążącego na nich obowiązku sprawowania nadzoru nad rynkiem kosmetycznym w zakresie obrotu produktami kosmetycznymi, aby zapobiec tego typu naruszeniom w przyszłości?

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
30.03.2026 11:35
Koniec ery „Sephora Kids”? Włoski nadzór wszczyna dochodzenie przeciwko LVMH i Sephora
Przedmiotem śledztwa we Włoszech jest zachęcanie osób młodych (w wieku 10-12 lat) do stosowania zaawansowanych masek i kremów przeciwzmarszczkowych, co może mieć negatywny wpływ na zdrowie ich młodej skóryshutterstock

Włoski urząd antymonopolowy (AGCM) ogłosił wszczęcie oficjalnego dochodzenia przeciwko francuskiemu gigantowi luksusu LVMH oraz należącym do niego markom Sephora i Benefit Cosmetics. Zarzuty dotyczą agresywnego i wprowadzającego w błąd marketingu kosmetyków dla dorosłych – w tym kremów anti-ageing – skierowanego do dzieci i nastolatków. Dla branży beauty to jasny sygnał: regulatorzy zaczynają brać pod lupę zjawisko „Sephora Kids”.

Dochodzenie, które rozpoczęło się od czwartkowych przeszukań w biurach spółek we Włoszech, dotyczy praktyk mogących naruszać zbiorowe interesy konsumentów, ze szczególnym uwzględnieniem ochrony osób nieletnich.

Główne zarzuty: brak ostrzeżeń i marketing „kompulsywny”

Włoski urząd (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – AGCM) skupia się na trzech kluczowych obszarach:

  1. Zaniechania informacyjne: zdaniem regulatora, Sephora (zarówno w sklepach stacjonarnych, jak i online) pomijała lub prezentowała w sposób mylący informacje o tym, że niektóre produkty – np. z gamy Sephora Collection i Benefit Cosmetics – nie są przeznaczone dla dzieci lub nie zostały na nich przetestowane.
  2. Promocja składników aktywnych: przedmiotem śledztwa jest zachęcanie osób w wieku zaledwie 10-12 lat do stosowania zaawansowanych serum, masek i kremów przeciwzmarszczkowych, co może mieć negatywny wpływ na zdrowie ich młodej skóry.
  3. Wykorzystanie mikro-influencerów: AGCM podejrzewa firmy o angażowanie bardzo młodych twórców internetowych do promowania „kompulsywnych zakupów” wśród rówieśników – grupy szczególnie podatnej na manipulację.

Kontekst rynkowy: „Sephora Kids” na celowniku

Zjawisko dzieci (często z pokolenia Alfa) masowo kupujących zaawansowaną pielęgnację z retinolem czy kwasami, stało się globalnym trendem w mediach społecznościowych w ciągu ostatnich dwóch lat. Jednak to, co dla marek było szybkim sposobem na wzrost sprzedaży, dla regulatorów staje się problemem z zakresu ESG i etyki biznesu.

Włoskie dochodzenie jest jednym z pierwszych tak radykalnych kroków prawnych w Europie, które może zakończyć się dotkliwymi karami finansowymi i wymusić zmianę strategii komunikacji gigantów beauty na całym kontynencie.

Ryzyko dla brandów: nie tylko finanse, ale i reputacja

Dla sektora B2B sprawa ta jest ważną lekcją z zakresu zarządzania ryzykiem regulacyjnym.

  • compliance: marki muszą zacząć wyraźniej oznaczać produkty pod kątem wieku użytkownika.
  • influencer marketing: firmy będą musiały zaostrzyć kryteria doboru twórców, unikając oskarżeń o żerowanie na naiwności nieletnich.
  • wizja 2026: przewiduje się, że śladem Włoch mogą pójść kolejne kraje UE, wprowadzając bardziej restrykcyjne zasady dotyczące promocji składników aktywnych w kanałach docierających do dzieci.

Śledztwo we Włoszech może okazać się początkiem poważniejszej dyskusji i idących za tym działań, jeśli chodzi o ochronę młodych konsumentów. 

Marzena Szulc
ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
27.03.2026 15:39
Kontrowersje wokół talku wracają. Johnson & Johnson na celowniku
Przełom w sprawie talku J&JShutterstock

W tym artykule przeczytasz:

  • Sąd uchyla wielomilionowe odszkodowanie
  • Tysiące pozwów i brak globalnego rozwiązania
  • Wycofanie publikacji "The Lancet” stawia sprawę w nowym świetle
  • Spór o naukę i wiarygodność badań
  • Branża kosmetyczna pod presją?

Sąd uchyla wielomilionowe odszkodowanie

Sąd w Kalifornii uchylił karę odszkodowawczą w wysokości 950 mln dolarów zasądzoną wobec Johnson & Johnson w sprawie dotyczącej międzybłoniaka. Sprawa dotyczyła użytkowniczki kosmetycznego talku, u której rozwinęła się choroba powiązana z ekspozycją na azbest. 

Sędzia uznała, że nie przedstawiono wystarczających dowodów na to, iż firma świadomie ukrywała ryzyko lub działała ze złą wolą. Jednocześnie utrzymano w mocy odszkodowanie kompensacyjne w wysokości 16 mln dolarów, uznając, że istnieją podstawy do powiązania produktu z chorobą.

Tysiące pozwów i brak globalnego rozwiązania

Sprawa jest jedną z dziesiątek tysięcy podobnych postępowań. Johnson & Johnson mierzy się obecnie z ok. 67 tys. pozwów związanych z produktami zawierającymi talk, w których powodowie wskazują na potencjalny związek z nowotworami. 

Dotychczasowe próby rozwiązania sporów poprzez postępowania upadłościowe zostały odrzucone przez sądy, co oznacza, że firma nadal będzie prowadzić liczne procesy indywidualne. 

image

Johnson & Johnson zapłaci 4,7 mln dolarów w sprawie naruszeń danych biometrycznych

Wycofanie publikacji "The Lancet” stawia sprawę w nowym świetle

Równolegle The Lancet wycofał komentarz naukowy z 1977 roku dotyczący bezpieczeństwa talku kosmetycznego. Powodem była ujawniona po latach współpraca autora z przemysłem kosmetycznym, która nie została wcześniej zadeklarowana.

Publikacja ta była przez lata wykorzystywana jako argument wspierający bezpieczeństwo talku w sporach sądowych. Jej wycofanie może wpłynąć na ocenę dowodów naukowych w trwających postępowaniach. 

Spór o naukę i wiarygodność badań

Johnson & Johnson kwestionuje zarówno zasadność wycofania artykułu, jak i argumenty przeciwników, określając je jako element strategii procesowej. Firma podkreśla, że jej produkty są bezpieczne, nie zawierają azbestu i nie powodują nowotworów. 

Jednocześnie część badań i opinii ekspertów wskazuje na możliwy związek między stosowaniem talku a niektórymi nowotworami, co pozostaje przedmiotem intensywnej debaty naukowej i prawnej.

Branża kosmetyczna pod presją?

W odpowiedzi na rosnące kontrowersje Johnson & Johnson już wcześniej wycofał talk z formuły swoich zasypek dla dzieci, przechodząc na alternatywy oparte na skrobi kukurydzianej. Kwestia bezpieczeństwa składników kosmetycznych coraz częściej analizowana jest nie tylko w kontekście regulacyjnym, ale także reputacyjnym i prawnym. Dla branży oznacza to rosnącą presję na transparentność badań i jakość danych naukowych.

 

Źródło: Personal Care Insights

Aurelia Obrochta
ZOBACZ KOMENTARZE (0)
30. marzec 2026 11:44