Ci influencerzy z mniejszą liczbą obserwujących, zwani nanoinfluencerami, sprzedają produkty na YouTube, TikTok i Instagramie tak samo, jak robią to influencerzy z masową liczbą obserwujących lub makroinfluencerzy. To prawda, że makroinfluencerzy docierają do większej liczby osób, ale nowe badanie The American Marketing Association wskazuje na pogląd, że ważniejszym czynnikiem wpływającym na rentowność jest zaangażowanie, a nie obserwujący.
Nanoinfluencerzy mają to, co The American Marketing Association określa jako „bardziej intymną więź” ze swoimi odbiorcami, co napędza ich do ciągłego osiągania lepszych wyników niż makroinfluencerzy. Partnerstwa marek z nanoinfluencerami zapewniają wyższy zwrot z inwestycji i bardziej autentyczne relacje, z dodatkową premią w postaci przystępności cenowej, która pozwala na współpracę z wieloma nanoinfluencerami w celu dotarcia do szerszego grona odbiorców za tę samą cenę, co jeden zaporowy makroinfluencer. Rozważając drogę dotarcia do przychodów ze sponsorowanego wpisu, The American Marketing Association odkryło, że przychody makroinfluencerów mogą być sześciokrotnie wyższe niż ich odpowiedników z mniejszą liczbą obserwujących, ale ich koszty są również 18 razy wyższe.
Na pierwszy rzut oka makroinfluencerzy mogą wydawać większe wydatki na marketing, ale dane The American Marketing Association sugerują, że nanoinfluencerzy mają inną, bardziej zróżnicowaną siłę nabywczą, a ROI, czyli zwrot z wydatków influencerów, jest trzykrotnie wyższy niż w przypadku makroinfluencerów
Czytaj także: Chiara Ferragni ukarana milionową grzywną — coraz więcej influencerek i influencerów pod okiem organów kontrolnych
