Dominującym powodem interwencji była obecność substancji chemicznych zakazanych w kosmetykach, przede wszystkim diphenyl(2,4,6-trimethylbenzoyl)phosphine oxide (TPO). Zgodnie z oceną regulatorów TPO jest substancją o działaniu reprotoksycznym, mogącą szkodzić zdrowiu nienarodzonego dziecka oraz wywoływać reakcje alergiczne skóry. W części zgłoszeń substancja ta została dodatkowo sklasyfikowana jako CMR kategorii 1B.
W jednym z przypadków – dotyczącym produktów marki CR CAIRUO – stwierdzono jednocześnie obecność kilku zakazanych składników, w tym Trimethylolpropane Triacrylate (TMPTA), potencjalnie rakotwórczego, oraz 2-hydroxyethyl methacrylate (HEMA), który w produktach do paznokci nie może być stosowany w kosmetykach przeznaczonych do użytku konsumenckiego. Skala naruszeń w tym przypadku była jedną z najszerszych w całym zestawieniu.
Zgłoszenia obejmowały produkty o pojemnościach od 4,5 g do 15 ml, wprowadzane do obrotu jako wyroby profesjonalne. W dokumentach wskazano konkretne numery partii, warianty kolorystyczne oraz kody kreskowe, co umożliwia jednoznaczną identyfikację produktów znajdujących się w obrocie lub magazynach salonów.
Kraje pochodzenia zakwestionowanych kosmetyków były zróżnicowane. Wśród nich znalazły się m.in. Niemcy, Ukraina, Czechy, Kambodża, Chińska Republika Ludowa, a w wielu przypadkach kraj pochodzenia określono jako nieznany, w tych wypadkach chodziło nieraz o polskie lub/i produkowane na terenie Polski towary. Pokazuje to, że problem dotyczy zarówno producentów unijnych, jak i dostawców spoza UE.
Środki zaradcze nakładane przez organy nadzoru obejmowały zakaz wprowadzania produktów do obrotu, wycofanie z rynku, a w najpoważniejszych przypadkach – nakaz zniszczenia produktów. Daty wejścia w życie decyzji administracyjnych przypadały głównie na wrzesień–listopad 2025 roku, co wskazuje na skoordynowaną falę kontroli w sektorze kosmetyków profesjonalnych.
Łącznie w analizowanym materiale udokumentowano ponad 25 odrębnych alertów, z których każdy dotyczył jednego produktu lub całej linii wariantów kolorystycznych. W kilku przypadkach jeden alert obejmował kilkadziesiąt odcieni lub numerów modeli, co znacząco zwiększa rzeczywistą liczbę zakwestionowanych SKU.
Lista wszystkich zakwestionowanych produktów (wg alertów Safety Gate)
- RUBY GLASS GEL UV/LED GEL POLISH PROFESSIONAL – LNS
- SILABOND – DZ
- THT PROFESSIONAL NAIL SOAK OFF – THT
- SOAK OFF GEL POLISH – marka M
- DARK (linie DARK TOP, PRO BASE, SHINE) – DARK BY RIOR
- KOMILFO DELUXE Gel Polish – Color Base French No. 011
- LNS NEON COLORS UV/LED Gel Polish – LNS
- Nail Systems (Cover Base, Gold Shimmer, Seduce) – ReformA
- COLOR UV GEL POLISH – NIGHT WALKS 9715-7 – Néonail
- WHITE EXCLUSIVE French Gel – RUSCONA
- PROFESSIONAL TOP COAT CLASSIC – EXPANAILS
- Basic Color – Ep Excellent Pro
- MOCHI MOCHI Elite UV/LED GEL – THE GREAT
- Flexy Hybrid Gel (modele 202, 121, 67) – Silcare
- METALIC STAR GEL UV/LED GEL POLISH PROFESSIONAL NAILS – LNS
- AURORA SKY 1 UV/LED GEL POLISH – LNS
- Bio PROPOLIS Power Polish Soak Off Gel
- Professional Nail Boutique Gel Polish – PNB
- Too Much 632 – RUSCONA
- SIMPLE ONE STEP COLOR PROTEIN – Néonail
- Glitter Effect Base – White Sparkle 9487-7 – Néonail
- GEL POLISH SOAK-OFF UV & LED – CR CAIRUO
- Color it! Hard Builder Hybrid Base – Silcare
- Salon Gel Polish Color (linie COLOR i HYBRID) – Victoria Vynn
- WHITE EXCLUSIVE French Gel – RUSCONA
Skala zgłoszeń pokazuje, że problem nie ma charakteru incydentalnego, lecz systemowy. Powtarzalność tego samego zakazanego składnika w produktach różnych marek sugeruje luki w kontroli surowców, receptur lub dokumentacji bezpieczeństwa przed wprowadzeniem produktów do obrotu.
Dla salonów kosmetycznych i dystrybutorów oznacza to realne ryzyko prawne i operacyjne. Zgodnie z przepisami UE odpowiedzialność za zgodność produktu spoczywa nie tylko na producencie, ale również na importerze i podmiocie wprowadzającym kosmetyk na rynek danego kraju.
