StoryEditor
Prawo
23.10.2019 00:00

Alex Gorsky, CEO Johnson & Johnson: Puder był bezpieczny jeszcze 13 dni przed wynikami testów FDA

Nie cichną kontrowersje w sprawie pudru dla niemowląt Johnson & Johnson - jednego z jego najbardziej charakterystycznych produktów. Alex Gorsky, dyrektor generalny koncernu jeszcze na początku października utrzymywał, że kultowa marka firmy jest bezpieczna. J&J zasugerował, że próbka mogła zostać zanieczyszczona przez źródło zewnętrzne lub pochodzić z podrobionej butelki - podała agencja Reuters.

Jesteśmy jednoznacznie przekonani, że nasz talk i nasz puder dla niemowląt nie zawierają azbestu” - oświadczył Alex Gorsky, CEO koncernu Johnson& Johnson, w zeznaniu z 3 października w sprawie emerytowanego profesora college‘u Indiana, który twierdzi, że jego rak był spowodowany przez Baby Powder, którego używał przez dziesięciolecia - poinformowała agencja Reuters.

Alex Gorsky, powołując się na „tysiące testów i badań” na poparcie swojego zeznania, powiedział: „Nie jestem świadomy, że nasz puder dla niemowląt lub talku mógł zawierać azbest”. W ostatnią środę, zaledwie 13 dni po złożeniu tych zeznań, amerykański Urząd ds. Żywności i Leków (FDA) powiedział gigantowi kosmetycznemu, że odkrył azbest, znany czynnik rakotwórczy, w butelce jego kultowego pudru dla dzieci - Baby‘s Powder.

W piątek, 18 października, dzień po uzyskaniu pełnych wyników testu FDA, J&J wycofał 33 000 butelek proszku dla niemowląt w Stanach Zjednoczonych. Oznaczało to, że po raz pierwszy firma wycofała Baby Powder z powodu możliwego zanieczyszczenia azbestem, a po raz pierwszy amerykańskie organy regulacyjne ogłosiły znalezienie azbestu w produkcie.

Wycofanie tych produktów to ostatni cios dla giganta, który od wielu lat próbuje stworzyć wizerunek firmy rodzinnej i opiekuńczej. Obecnie toczy się w niej tysiące procesów sądowych dotyczących różnych produktów, w tym ponad 15 000 konsumentów, którzy twierdzą, że proszek talku spowodował u nich raka. Akcje firmy spadły o prawie 6 proc. w piątek po ogłoszeniu wycofania pudru dla niemowląt - podaje Reuters.

14 grudnia ubiegłego roku opublikowano wyniki dochodzenia, wskazujące, że koncern J&J wiedział od dziesięcioleci, że azbest czai się w jego talku.  - Wewnętrzne akta firmy, zeznania z procesu i inne dowody pokazywały, że od co najmniej 1971 r. do początku 2000 r. surowy talk i gotowe pudry firmy czasami wykazywały pozytywny wynik w odniesieniu do niewielkich ilości azbestu - wynika ze śledztwa Reutersa. Kierownictwo firmy, kierownicy kopalni, naukowcy, lekarze i prawnicy martwili się problemem i sposobem jego rozwiązania, nie ujawniając go organom regulacyjnym ani opinii publicznej.

Jednak podczas konferencji z analitykami i dziennikarzami urzędnicy J&J nazwali wyniki testu FDA „skrajnie nietypowymi” i zasugerowali, że próbka mogła zostać zanieczyszczona przez źródło zewnętrzne lub pochodzić z podrobionej butelki. Kilka godzin później FDA broniła analizy laboratoryjnej, mówiąc, że nie ma wiedzy i „żadnych danych wskazujących na podrabianie proszku dla niemowląt Johnsona na rynku amerykańskim”.

Przegląd prasy
ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
17.10.2025 09:32
Billion Dollar Beauty pozywa Anastasia Beverly Hills za naruszenie znaków towarowych
Globalna graczka versus niszowa marka? Najwyraźniej.Amazon

Petunia Products Inc., właściciel marki Billion Dollar Beauty, złożył pozew przeciwko Anastasia Beverly Hills LLC oraz jej założycielce i CEO, Anastazji Soare. Sprawa dotyczy rzekomego naruszenia znaków towarowych w związku z zapowiadaną książką Soare zatytułowaną “Raising Brows: My Story of Building a Billion-Dollar Beauty Empire”.

Pozew został wniesiony 13 października 2025 roku do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Dystryktu Kalifornii (sygn. 8:25-cv-02312). W skardze wskazano, że tytuł książki narusza zarejestrowane przez Petunię znaki towarowe: “Raising Brows”, “Billion Dollar Beauty” oraz “Billion Dollar Brows”. Według firmy, użycie tych fraz przez Anastasię Soare prowadzi do wprowadzenia konsumentów w błąd i osłabienia rozpoznawalności jej własnych marek.

Petunia Products twierdzi, że po ogłoszeniu premiery książki wyniki wyszukiwania online dla hasła “Raising Brows” kierują użytkowników do strony Anastasia Beverly Hills i zapowiedzi publikacji, co ma ograniczać widoczność marki Petunia w sieci. W pozwie przypomniano również, że już w 2005 roku Anastasia Beverly Hills miała odmówić wprowadzenia do sprzedaży produktu Petunia o nazwie Brow Boost, uznając go za konkurencyjny.

Wśród pozwanych znalazły się także znane podmioty współpracujące przy promocji i dystrybucji książki: Oprah Winfrey, Oprah Daily LLC, Penguin Random House LLC oraz sieć drogerii Ulta Beauty Inc. Petunia zarzuca im współudział w naruszeniu praw do znaków towarowych poprzez wspieranie promocji publikacji. Reprezentację prawną powoda prowadzi kancelaria Berstein Law PC.

Sprawa Petunia Products Inc. v. Anastasia Beverly Hills LLC zwraca uwagę na rosnące napięcia wokół własności intelektualnej w branży beauty. W dobie, gdy założyciele marek coraz częściej wykorzystują swoje historie biznesowe jako element budowania wizerunku i ekspansji medialnej, granice pomiędzy osobistą narracją a ochroną marki stają się coraz bardziej płynne.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
14.10.2025 13:18
Gucci, Chloé i Loewe ukarane przez Komisję Europejską za naruszanie zasad konkurencji
Trzy znane marki dosięgła unijna sprawiedliwość.Edwin Chen via Unsplash

Komisja Europejska nałożyła łączne kary finansowe w wysokości 157 mln euro na trzy luksusowe domy mody – Gucci, Chloé i Loewe – za praktyki cenowe naruszające unijne prawo konkurencji. Dochodzenie wykazało, że firmy ingerowały w politykę cenową swoich niezależnych sprzedawców detalicznych, ograniczając im możliwość samodzielnego ustalania cen produktów oferowanych zarówno w sklepach stacjonarnych, jak i online. W ocenie Komisji działania te stanowiły próbę utrzymania wysokich cen detalicznych na rynku dóbr luksusowych.

Według ustaleń KE, przedsiębiorstwa w różnym stopniu, lecz w podobnym okresie, stosowały praktyki ograniczające konkurencję, które naruszały art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) oraz art. 53 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG). Przepisy te zabraniają zawierania porozumień lub podejmowania działań, które mogą zakłócać handel wewnątrzunijny i ograniczać konkurencję na jednolitym rynku.

Komisja podkreśliła, że trzy domy mody – choć działały niezależnie od siebie – w praktyce stosowały zbliżone mechanizmy nacisku wobec detalistów. Co istotne, wielu z objętych śledztwem sprzedawców oferowało jednocześnie produkty wszystkich trzech marek, co potęgowało negatywny wpływ na konkurencję. Organy unijne zaznaczyły, że działania te miały charakter długotrwały i systemowy, a ich celem było utrzymanie wizerunku marek jako ekskluzywnych poprzez kontrolę poziomu cen detalicznych.

Komisja Europejska obniżyła ostateczną wysokość kar dzięki współpracy firm podczas dochodzenia. Łączna sankcja w wysokości 157 mln euro ma być jednak – jak podkreślono w komunikacie – czytelnym sygnałem dla całej branży modowej, że UE nie będzie tolerować żadnych działań naruszających zasady wolnej konkurencji, niezależnie od pozycji rynkowej i prestiżu marek.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
19. październik 2025 13:21