StoryEditor
Prawo
16.01.2023 00:00

Amarte pozywa Marca Jacobsa za naruszenie znaku towarowego

Firma Amarte złożyła pozew, twierdząc, że palety kosmetyczne Marc Jacobs Eye-conic naruszają jej zarejestrowany znak towarowy Eyeconic, zgodnie z raportem opublikowanym przez News Law. Inkubator LVMH (Louis Vuitton Moët Hennessy), Kendo Holdings wraz z Sephora, Walmart, Neiman Marcus Group i Nordstrom zostali wymienieni obok Marca Jacobsa jako oskarżeni.

Amarte jest właścicielem zarejestrowanego znaku towarowego lub terminu „Eyeconic” oraz od ponad dekady nieprzerwanie używa i promuje znak towarowy Eyeconic w swoim przeciwstarzeniowym kremie pod oczy o tej samej nazwie. Zgodnie z pozwem złożonym w sądzie federalnym w Kalifornii w zeszłym miesiącu, Amarte USA Holdings twierdzi, że Marc Jacobs oferował produkty do makijażu oznaczone jako Eye-Conic, które były produkowane przez Kendo Holdings LVMH (Louis Vuitton Moët Hennessy), a także promowane i sprzedawane przez Sephora, Walmart, Neiman Marcus Group i Nordstrom, z których wszyscy są wymienieni jako oskarżeni w pozwie. Problem polega na tym, że Amarte zachowuje prawa do znaku towarowego (i rejestrację) znaku Eyeconic do użytku tylko w „kosmetykach do oczu [i] kremach pod oczy”.

Siedmioodcieniowa paleta cieni do powiek Eye-Conic Multi-Finish marki Marc Jacobs została wprowadzona do sprzedaży w 2017 roku. W międzyczasie, Eyeconic Eye Cream firmy Amarte został wprowadzony na rynek amerykański w 2013 roku i jest przeznaczony do zwalczania zmarszczek za pomocą retinolu o zwiększonej stabilności. Amarte twierdzi, że od ponad dekady „w zasadzie wyłącznie i stale używa i promuje” znak towarowy Eyeconic w związku ze swoimi towarami. W wyniku używania i promowania Eyeconic w związku ze swoimi produktami, Amarte twierdzi, że konsumenci zaczęli kojarzyć z nim znak Eyeconic. Ponadto Amarte sugeruje, że Kendo Holdings „reklamuje, promuje, dystrybuuje, sprzedaje i w inny sposób oferuje [...] paletę cieni do powiek pod identycznym lub zasadniczo podobnym znakiem towarowym Eye-Conic” wskutek czego również zostało pozwane.

Amarte twierdzi, że działania związane z oferowaniem i sprzedażą cieni do powiek Marc Jacobs rzekomo naruszających prawo były „podjęte przez każdego [z] pozwanych indywidualnie i zbiorowo” oraz że każdy z pozwanych „spowodował, autoryzował, kontrolował, kierował lub miał możliwość autoryzowania, kontrolowania lub kierowania i/lub podjęcia działań, w których każdy z pozwanych pomagał, uczestniczył lub w inny sposób do nich zachęcał, oraz są działaniami, za które każdy z pozwanych odpowiada solidarnie i pojedynczo.” Zdaniem The Fashion Law, oskarżeni prawie na pewno będą argumentować, między innymi, że nazwa EYE-CONIC nie jest używana jako wskaźnik pochodzenia palety (tj. Marc Jacobs), ale jako określenie przeznaczenia, oraz że prawdopodobieństwo pomylenia cienia do powiek z kremem pod oczy powoda jest niskie.

Czytaj także: Sąd przyznał Hailey Bieber prawo do posługiwania się marką Rhode

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
01.12.2025 15:36
UE nakłada obowiązek wypłat gotówki do 150 euro na retailerów
Dorota Kolasińska

Unia Europejska uzgodniła nowe przepisy, które mają zwiększyć bezpieczeństwo i przejrzystość płatności, a jednocześnie zapewnić konsumentom łatwiejszy dostęp do gotówki. Najważniejszą zmianą jest wprowadzenie obowiązku umożliwienia wypłat gotówki w sklepach – bez konieczności dokonywania zakupu – do kwoty 150 euro. Porozumienie między Radą UE a Parlamentem Europejskim ma charakter wstępny i wymaga jeszcze formalnej akceptacji.

Nowe regulacje obejmują m.in. obowiązek wyświetlania kosztów transakcji jeszcze przed jej realizacją. Celem jest zwiększenie transparentności i ograniczenie przypadków nieporozumień związanych z opłatami. Dodatkowo handlowcy będą musieli zadbać o to, by nazwa handlowa sklepu była zgodna z nazwą widniejącą na wyciągu bankowym, co – według UE – ma zmniejszyć liczbę zgłoszeń potencjalnych oszustw.

Elementem, który najbardziej zwraca uwagę, jest poprawa dostępu do gotówki na terenie Unii. Rada UE podkreśla, że liczba bankomatów w wielu państwach członkowskich szybko spada, zwłaszcza na obszarach wiejskich. Nowe przepisy mają ten trend zrównoważyć poprzez umożliwienie klientom wypłaty środków bezpośrednio u sprzedawców detalicznych – do 150 euro na jedną transakcję.

W celu ograniczenia nadużyć UE zaostrzyła także zasady dotyczące sposobu realizacji takich wypłat. Transakcje będą musiały odbywać się wyłącznie przy użyciu chipu i kodu PIN, co uniemożliwi wypłaty zbliżeniowe. Ma to wzmocnić bezpieczeństwo całego procesu oraz utrudnić potencjalne oszustwa.

Pakiet regulacyjny wprowadzający zmiany stanowi element szerszej reformy unijnych przepisów dotyczących usług płatniczych. Oprócz poprawy dostępu do gotówki obejmuje on również uszczelnienie systemu pod kątem walki z fraudami oraz większą przejrzystość dla konsumentów, którzy – zgodnie z intencją ustawodawców – mają otrzymywać jasne informacje o kosztach i transakcjach już na etapie poprzedzającym płatność.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
01.12.2025 14:28
UOKiK nakłada 105 mln zł kary na Biedronkę za wprowadzające w błąd promocje
Promocje w Biedronce bywają zdaniem konsumentów i konsumentek mylące.Agata Grysiak

W związku z jednodniowymi akcjami promocyjnymi „Specjalna Środa” i „Walentynkowa Środa” Prezes UOKiK nałożył na Jeronimo Martins Polska karę w wysokości 104,7 mln zł. Kontrola wykazała, że komunikaty reklamowe sieci Biedronka – emitowane m.in. w radiu, aplikacji mobilnej, na Facebooku i w sklepach – wprowadzały klientów w błąd, obiecując „Zwrot 100% na voucher” bez jasnego wyjaśnienia rzeczywistych warunków skorzystania z promocji. Według UOKiK konsumenci nie otrzymywali pełnych informacji w momencie podejmowania decyzji zakupowych.

Zastrzeżenia urzędu dotyczą przede wszystkim rozbieżności między obietnicą a praktyką. Klienci oczekiwali, że voucher będzie można wykorzystać przy kolejnych zakupach na dowolny asortyment, tymczasem rzeczywiste zasady obejmowały liczne ograniczenia. W wielu przypadkach voucher obowiązywał wyłącznie na produkty z całkowicie innej kategorii niż zakupiona – np. za kupno czekolady przyznawano voucher na kosmetyki, a za zakup mięsa – na napoje. Dodatkowo konsumenci musieli spełnić wymagania dotyczące minimalnej wartości kolejnych zakupów, często przewyższającej kwotę vouchera.

UOKiK podkreśla, że konsumenci nie mieli możliwości zapoznania się z kluczowymi warunkami akcji w chwili podejmowania decyzji. Informacje o ograniczeniach – takich jak wymagana kategoria produktów, minimalna kwota zakupów, limit jednego vouchera na osobę czy limity dla produktów na wagę – znajdowały się jedynie w regulaminach na stronie internetowej, na tablicach ogłoszeń za linią kas lub na samym voucherze wręczanym dopiero po opłaceniu zakupów. Tymczasem przekazy reklamowe eksponowały jedynie hasło „zwrot 100%”, co – jak wskazał urząd – mogło skłonić klientów do wyboru oferty na błędnych przesłankach.

image

Czy sprzedaż pod marką własną powinna być ograniczona? Prezes UOKiK pyta Rzecznika MŚP, ministra Majewska odpowiada.

Według skarg przesyłanych do UOKiK i publikowanych przez konsumentów w mediach społecznościowych promocje budziły powszechne niezrozumienie. Klienci wskazywali na niejasne i wybiórcze komunikaty, które sugerowały prosty mechanizm, podczas gdy w rzeczywistości obowiązywały skomplikowane powiązania między produktem kupowanym a kategorią, na którą przysługiwał voucher. Urząd uznał, że selektywna prezentacja informacji była działaniem wprowadzającym w błąd i naruszała zbiorowe interesy konsumentów.

Postępowanie wykazało, że działania Biedronki miały charakter umyślny. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny zdecydował o nałożeniu na Jeronimo Martins Polska kary administracyjnej w wysokości 104 722 016 zł. Decyzja nie jest prawomocna, a spółka może wnieść odwołanie do sądu. Urząd podkreślił, że przedsiębiorcy mają obowiązek przekazywać konsumentom pełne i jednoznaczne informacje we właściwym czasie, zwłaszcza w przypadku promocji, które mogą wpływać na decyzje zakupowe milionów klientów.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
01. grudzień 2025 19:20