Amarte jest właścicielem zarejestrowanego znaku towarowego lub terminu „Eyeconic” oraz od ponad dekady nieprzerwanie używa i promuje znak towarowy Eyeconic w swoim przeciwstarzeniowym kremie pod oczy o tej samej nazwie. Zgodnie z pozwem złożonym w sądzie federalnym w Kalifornii w zeszłym miesiącu, Amarte USA Holdings twierdzi, że Marc Jacobs oferował produkty do makijażu oznaczone jako Eye-Conic, które były produkowane przez Kendo Holdings LVMH (Louis Vuitton Moët Hennessy), a także promowane i sprzedawane przez Sephora, Walmart, Neiman Marcus Group i Nordstrom, z których wszyscy są wymienieni jako oskarżeni w pozwie. Problem polega na tym, że Amarte zachowuje prawa do znaku towarowego (i rejestrację) znaku Eyeconic do użytku tylko w „kosmetykach do oczu [i] kremach pod oczy”.
Siedmioodcieniowa paleta cieni do powiek Eye-Conic Multi-Finish marki Marc Jacobs została wprowadzona do sprzedaży w 2017 roku. W międzyczasie, Eyeconic Eye Cream firmy Amarte został wprowadzony na rynek amerykański w 2013 roku i jest przeznaczony do zwalczania zmarszczek za pomocą retinolu o zwiększonej stabilności. Amarte twierdzi, że od ponad dekady „w zasadzie wyłącznie i stale używa i promuje” znak towarowy Eyeconic w związku ze swoimi towarami. W wyniku używania i promowania Eyeconic w związku ze swoimi produktami, Amarte twierdzi, że konsumenci zaczęli kojarzyć z nim znak Eyeconic. Ponadto Amarte sugeruje, że Kendo Holdings „reklamuje, promuje, dystrybuuje, sprzedaje i w inny sposób oferuje [...] paletę cieni do powiek pod identycznym lub zasadniczo podobnym znakiem towarowym Eye-Conic” wskutek czego również zostało pozwane.
Amarte twierdzi, że działania związane z oferowaniem i sprzedażą cieni do powiek Marc Jacobs rzekomo naruszających prawo były „podjęte przez każdego [z] pozwanych indywidualnie i zbiorowo” oraz że każdy z pozwanych „spowodował, autoryzował, kontrolował, kierował lub miał możliwość autoryzowania, kontrolowania lub kierowania i/lub podjęcia działań, w których każdy z pozwanych pomagał, uczestniczył lub w inny sposób do nich zachęcał, oraz są działaniami, za które każdy z pozwanych odpowiada solidarnie i pojedynczo.” Zdaniem The Fashion Law, oskarżeni prawie na pewno będą argumentować, między innymi, że nazwa EYE-CONIC nie jest używana jako wskaźnik pochodzenia palety (tj. Marc Jacobs), ale jako określenie przeznaczenia, oraz że prawdopodobieństwo pomylenia cienia do powiek z kremem pod oczy powoda jest niskie.
Czytaj także: Sąd przyznał Hailey Bieber prawo do posługiwania się marką Rhode
