StoryEditor
Prawo
16.12.2021 00:00

Kara dla dystrybutora kosmetyków za wskazanie promocji w aptece. Przeczytaj czego nie możesz robić

Dystrybutor kosmetyków miał zapłacić 38 tys. zł kary za to, ze na swojej stronie internetowej wskazał aptekę, w której znajdowały się kosmetyki objęte akcją promocyjną – prezent za zakup. Zdaniem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego taka praktyka stanowiła złamanie zakazu reklamowania aptek. Stanowiska tego nie potwierdził Główny Inspektor Farmaceutyczny. Przypadek omawiają Marta Łanoch i Katarzyna Wójcik, prawniczki z kancelarii FoodMedLaw.

Zgodnie z ustawą Prawo farmaceutyczne zabroniona jest reklama aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności. Wyjątek stanowi informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego. 

Organy kontroli podchodzą do tego zakazu bardzo poważnie, wnikliwie analizując praktyki nie tylko samych aptek, ale również podmiotów uczestniczących w łańcuchu dostaw produktów oferowanych w aptekach. 

Przekonał się o tym jeden z dystrybutorów produktów kosmetycznych, który zorganizował promocję uprawniającą konsumentów do odebrania prezentu w zamian za zakup kosmetyku w aptece wskazanej na jego stronie internetowej.   Zdaniem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego taka praktyka stanowiła złamanie zakazu reklamowania aptek.

Jakie było uzasadnienie tej decyzji? 

WIF uznał, że umieszczenie na stronie internetowej informacji o promocji wraz z listą konkretnych aptek jest zachętą do zakupu we wskazanych aptekach. Podkreślił, że nie kwestionuje listy punktów sprzedaży umieszczonych na stronie internetowej. Nie ma również zastrzeżeń do reklamy sprzedawanych przed dystrybutora produktów.
 
Zarzuty postawione zostały jednak w odniesieniu do wszelkich informacji umieszczanych na wspomnianej stronie, które zachęcały potencjalnych klientów do zakupów w wybranych aptekach oferujących zestawy upominkowe w ramach prowadzonych przez firmę akcji promocyjnych.

W konsekwencji organ ukarał dystrybutora karą pieniężną w wysokości 38 tys. zł. 

Dlaczego to dystrybutor, a nie apteka, został ukarany? Ponieważ to on był właścicielem strony internetowej.

W związku z powyższym jeżeli zajmują się Państwo prowadzeniem apteki, punktu aptecznego lub są Państwo dystrybutorem produktów leczniczych, kosmetyków czy wyrobów medycznych – należy pamiętać o powyższym zakazie. Jak się okazuje, organy nadzoru interpretują go bardzo szeroko, jednocześnie ograniczając do minimum możliwość reklamowania aptek.

Dystrybutor odwołał się od powyższej decyzji do Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego, który uznał zasadność odwołania i uchylił decyzję!

Jakie były argumenty GIF?

GIF uznał, że ustalenia faktyczne nie dają podstaw do oceny, że informacje na stronie internetowej odnoszące się do akcji, spełniały rolę zakazanego przekazu reklamowego. Organ odwoławczy wskazał, że na stronie dystrybutora zamieszczono wyłącznie informacje o lokalizacji aptek, a te nie stanowią niedozwolonej reklamy. Co ważne, materiał reklamowy umieszczony na stronie dotyczył wyłącznie kosmetyków, a nie leków czy wyrobów medycznych.

W związku z powyższym jeżeli zajmują się Państwo prowadzeniem apteki, punktu aptecznego lub są Państwo dystrybutorem produktów leczniczych czy wyrobów medycznych – należy pamiętać o powyższym zakazie. Jak się okazuje, organy nadzoru interpretują go bardzo szeroko, jednocześnie ograniczając do minimum możliwość reklamowania aptek. Niemniej jednak decyzja wydana przez GIF w sprawie reklamy kosmetyków może doprowadzić do ujednolicenia praktyki WIF-ów.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
16.12.2025 07:16
USA: ława przysięgłych zasądziła 40 mln USD od Johnson & Johnson w sprawie talku
W odpowiedzi na narastające ryzyko prawne J&J wycofało w 2020 roku puder na bazie talku z rynku amerykańskiego, a następnie globalnegoShutterstock

Ława przysięgłych w Kalifornii nakazała firmie Johnson & Johnson wypłatę 40 mln dolarów odszkodowania w kolejnym procesie dotyczącym produktów na bazie talku. Wyrok zapadł w Sądzie Najwyższym w Los Angeles i dotyczy dwóch kobiet, które twierdziły, że wieloletnie stosowanie pudru dla niemowląt J&J doprowadziło u nich do rozwoju raka jajnika.

Zgodnie z decyzją kaliformijskiego sądu Monica Kent otrzyma 18 mln dolarów, natomiast Deborah Schultz wraz z mężem – 22 mln dolarów. Ława przysięgłych uznała, że Johnson & Johnson miało wiedzę o potencjalnych zagrożeniach związanych z talkiem już od kilkudziesięciu lat, jednak nie informowało o nich konsumentów.

U Kent nowotwór zdiagnozowano w 2014 roku, a u Schultz w 2018 roku. Obie kobiety zeznały, że przez ponad 40 lat regularnie stosowały puder dla niemowląt firmy. Leczenie obejmowało rozległe operacje chirurgiczne oraz liczne cykle chemioterapii.

Johnson & Johnson zapowiedziało natychmiastowe złożenie apelacji. Erik Haas, wiceprezes ds. sporów sądowych koncernu, podkreślił, że firma konsekwentnie kwestionuje niekorzystne wyroki i spodziewa się ich uchylenia. Przedstawiciele J&J utrzymują, że nie istnieją wiarygodne dowody naukowe potwierdzające związek między talkiem a rakiem jajnika.

image

Azbestowa saga przenosi się na Wyspy Brytyjskie; 3000 osób pozywa Johnson & Johnson

Spory dotyczące talku od lat stanowią jedno z największych wyzwań prawnych Johnson & Johnson w USA i poza ich granicami. Koncern mierzy się obecnie z ponad 67 tys. pozwów, głównie w Stanach Zjednoczonych, dotyczących rzekomego związku talku z rakiem jajnika oraz międzybłoniakiem. W przeszłości zapadały zarówno wyroki korzystne dla spółki, jak i wielomiliardowe zasądzenia odszkodowań, z których część była później redukowana na etapie apelacji.

W odpowiedzi na narastające ryzyko prawne J&J wycofało w 2020 roku puder na bazie talku z rynku amerykańskiego, a następnie globalnego. Firma podejmowała również próby rozwiązania sporów poprzez restrukturyzację i postępowania upadłościowe, jednak dotychczas były one odrzucane przez sądy federalne.

Eksperci wskazują, że najnowszy wyrok może mieć istotne znaczenie dla dalszych postępowań oraz strategii zarządzania ryzykiem prawnym w globalnym sektorze farmaceutyczno-kosmetycznym.

Marzena Szulc
ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
15.12.2025 12:46
„Ingredients”, czyli KE prostuje ujednolicenie oznaczania składników
We wszystkich pięciu wersjach językowych krajowe odpowiedniki słowa „składniki” zostały zastąpione angielskim terminem „Ingredients”Shutterstock

Na początku października 2025 roku Komisja Europejska opublikowała sprostowanie do rozporządzenia (WE) nr 1223/2009, które ma istotne znaczenie dla producentów i dystrybutorów kosmetyków w UE. Sprostowanie ogłoszono w pięciu wersjach językowych i dotyczy ono ujednolicenia zasad oznakowania listy składników na etykietach produktów kosmetycznych.

Lista składników jako element obowiązkowego oznakowania

Artykuł 19 rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 określa wymagania dotyczące oznakowania produktów kosmetycznych wprowadzanych do obrotu na terenie Unii Europejskiej. Zgodnie z jego treścią, na opakowaniu produktu muszą znaleźć się m.in.:

  • dane osoby odpowiedzialnej,
  • kraj pochodzenia w przypadku produktów importowanych,
  • nominalna zawartość,
  • data minimalnej trwałości lub okres po otwarciu,
  • numer partii umożliwiający identyfikację,
  • funkcja kosmetyku (jeżeli nie wynika ona jednoznacznie z prezentacji),
  • szczególne środki ostrożności dotyczące stosowania.

Ważnym elementem oznakowania jest lista składników, poprzedzona nagłówkiem „Ingredients”, sporządzona według nazewnictwa INCI i w malejącej kolejności według masy w momencie ich dodawania w trakcie recepturowania czy produkcji. Wyjątek stanowią składniki występujące w stężeniu poniżej 1 proc. oraz barwniki, które mogą być wymienione w dowolnej kolejności, po pozostałych składnikach.

Artykuł 19 doprecyzuje również wymagania językowe, wskazując, że część informacji musi być podana w języku urzędowym państwa członkowskiego, w którym kosmetyk jest udostępniany konsumentowi.

Rozbieżność w oznakowaniu listy składników na rynku Unii Europejskiej

Na półkach sklepowych nadal obserwuje się rozbieżności związane ze sposobem prezentowania listy składników produktów kosmetycznych.  W celu ujednolicenia zasad oznakowania listy składników na etykietach kosmetyków we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej Komisja Europejska opublikowała sprostowanie do rozporządzenia kosmetycznego (WE) nr 1223/2009 w pięciu wersjach językowych: francuskiej, greckiej, chorwackiej, portugalskiej oraz rumuńskiej.

Sprostowanie dotyczy punktu (g) ust. 1 art. 19 rozporządzenia kosmetycznego, który określa sposób prezentowania listy składników na etykiecie produktu. We wszystkich pięciu wersjach językowych krajowe odpowiedniki słowa „składniki” zostały zastąpione angielskim terminem „Ingredients”. Dokument zawierający sprostowanie w wersjach: francuskiej, greckiej, chorwackiej, portugalskiej i rumuńskiej jest dostępny stronie internetowej Komisji Europejskiej,

Harmonizacja etykietowania jako krok w stronę jednolitego rynku UE

Opublikowane sprostowanie do rozporządzenia kosmetycznego (WE) nr 1223/2009, mimo że na pierwszy rzut oka wydaje się być zmianą zaledwie kosmetyczną to niesie ze sobą istotne znaczenie praktyczne dla branży kosmetycznej. 

image

Produkty Borderline – z nową wersją przewodnika KE

Ujednolicenie nagłówka listy składników poprzez zastosowanie angielskiego terminu „Ingredients” we wszystkich wersjach językowych eliminuje wątpliwości interpretacyjne dotyczące prawidłowego oznakowania produktów i wzmacnia spójność rynku wewnętrznego UE. Dla producentów i importerów oznacza to większą pewność prawną, łatwiejsze projektowanie etykiet na rynki wielonarodowe oraz ograniczenie ryzyka zakwestionowania oznakowania przez organy nadzorcze w poszczególnych państwach członkowskich. 

Z kolei dla konsumentów zmiana ta przekłada się na większą przejrzystość informacji i łatwiejsze porównywanie składów kosmetyków, niezależnie od kraju zakupu. W efekcie sprostowanie wspiera zarówno harmonizację przepisów, jak i praktyczne funkcjonowanie branży kosmetycznej na jednolitym rynku europejskim.

Aleksandra Kondrusik

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
16. grudzień 2025 19:32