StoryEditor
Prawo
25.09.2017 00:00

Producenci suplementów diety obawiają się rygorystycznych przepisów

Trwają prace nad nowelizacją ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, która wprowadza regulacje m.in. odnośnie reklamy i prezentacji suplementów diety, a także określa kary za niezgodną z przepisami reklamę tych produktów. Niektóre ze zmian znajdują poparcie u producentów suplementów diety. Są też takie, które budzą ich niepokój.

Centralizacja nadzoru nad reklamą suplementów diety u Głównego Inspektora Sanitarnego czy wprowadzenie ustawowego zakazu udziału w reklamie osób z wykształceniem medycznym lub sugerujących takie wykształcenie to propozycje w pełni akceptowalne, zwłaszcza przez tych producentów, którzy podpisali Kodeks Dobrych Praktyk Reklamy Suplementów Diety stworzony przez cztery organizacje branżowe.

– Popieramy również przepis dotyczący wprowadzenia opłat administracyjnych za przyjęcie powiadomienia o pierwszym wprowadzeniu do obrotu, jednak uważamy że ich wysokość powinna być proporcjonalna do nakładu pracy związanej z obsługą powiadomienia – mówi „Wiadomościom Kosmetycznym” Małgorzata Brzozowska, reprezentująca zarząd Związku Producentów i Dystrybutorów „Suplementy Polska”. Wyjaśniła, że organ nadzoru nie wykonuje żadnej pracy związanej z przyjęciem zgłoszenia preparatu do obrotu, dlatego 1 tys. zł za przyjęcie i 500 zł za późniejsze zmiany wydają się zbyt wygórowanymi kwotami. ZPiD proponuje zatem 100-200 zł za przyjęcie i 10-20 zł za późniejsze zmiany w zgłoszeniu. Zaznacza też, że w przepisach unijnych wprowadzenie do obrotu nie wiąże się z żadnymi opłatami.

Zbyt daleko idący i nie mający odpowiednika w przepisach unijnych wydaje się producentom także pomysł umieszczania dodatkowych ostrzeżeń na opakowaniach suplementów i na ich reklamach. Zgodnie z nowelizacją miałaby to być informacja, że suplement diety jest jedynie środkiem spożywczym. Napis miałaby zajmować 20 proc. powierzchni reklamowej lub opakowaniowej. – Producenci i tak są zobowiązani do umieszczani na opakowaniach napisu „suplement diety" oraz informacji o tym, że preparat nie może być stosowany jako substytut (zamiennik) zróżnicowanej diety. Dodatkowa treść jest więc powtórzeniem tego, o czym już informują – nie ma więc funkcji edukacyjnych, a w dodatku wymusza konieczność powiększenia opakowań – zwraca uwagę Małgorzata Brzozowska. Według niej wielu klientów, kupując znany sobie preparat w większym opakowaniu, może uznać, że produktu jest więcej. Będzie to wiec wprowadzenie ich błąd.

Niepokój producentów wzbudzają też informacje o karach w wysokości 20 mln zł za niezgodną z przepisami reklamę lub prezentacje suplementu diety. – Rozumiemy, że ten najwyższy wymiar dotyczyć będzie rażącego i celowego wprowadzenia konsumentów w błąd. Projekt nie przewiduje jednak jak razie żadnych wytycznych co do wysokości kar za mniejsze, często przypadkowe przewinienia. Boimy się urzędniczej nadgorliwości – zdradza nasza rozmówczyni.

 W ramach nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia planuje się także stworzenie listy składników roślinnych, które będą mogły być stosowane w suplementach diety.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
17.10.2025 09:32
Billion Dollar Beauty pozywa Anastasia Beverly Hills za naruszenie znaków towarowych
Globalna graczka versus niszowa marka? Najwyraźniej.Amazon

Petunia Products Inc., właściciel marki Billion Dollar Beauty, złożył pozew przeciwko Anastasia Beverly Hills LLC oraz jej założycielce i CEO, Anastazji Soare. Sprawa dotyczy rzekomego naruszenia znaków towarowych w związku z zapowiadaną książką Soare zatytułowaną “Raising Brows: My Story of Building a Billion-Dollar Beauty Empire”.

Pozew został wniesiony 13 października 2025 roku do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Dystryktu Kalifornii (sygn. 8:25-cv-02312). W skardze wskazano, że tytuł książki narusza zarejestrowane przez Petunię znaki towarowe: “Raising Brows”, “Billion Dollar Beauty” oraz “Billion Dollar Brows”. Według firmy, użycie tych fraz przez Anastasię Soare prowadzi do wprowadzenia konsumentów w błąd i osłabienia rozpoznawalności jej własnych marek.

Petunia Products twierdzi, że po ogłoszeniu premiery książki wyniki wyszukiwania online dla hasła “Raising Brows” kierują użytkowników do strony Anastasia Beverly Hills i zapowiedzi publikacji, co ma ograniczać widoczność marki Petunia w sieci. W pozwie przypomniano również, że już w 2005 roku Anastasia Beverly Hills miała odmówić wprowadzenia do sprzedaży produktu Petunia o nazwie Brow Boost, uznając go za konkurencyjny.

Wśród pozwanych znalazły się także znane podmioty współpracujące przy promocji i dystrybucji książki: Oprah Winfrey, Oprah Daily LLC, Penguin Random House LLC oraz sieć drogerii Ulta Beauty Inc. Petunia zarzuca im współudział w naruszeniu praw do znaków towarowych poprzez wspieranie promocji publikacji. Reprezentację prawną powoda prowadzi kancelaria Berstein Law PC.

Sprawa Petunia Products Inc. v. Anastasia Beverly Hills LLC zwraca uwagę na rosnące napięcia wokół własności intelektualnej w branży beauty. W dobie, gdy założyciele marek coraz częściej wykorzystują swoje historie biznesowe jako element budowania wizerunku i ekspansji medialnej, granice pomiędzy osobistą narracją a ochroną marki stają się coraz bardziej płynne.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
14.10.2025 13:18
Gucci, Chloé i Loewe ukarane przez Komisję Europejską za naruszanie zasad konkurencji
Trzy znane marki dosięgła unijna sprawiedliwość.Edwin Chen via Unsplash

Komisja Europejska nałożyła łączne kary finansowe w wysokości 157 mln euro na trzy luksusowe domy mody – Gucci, Chloé i Loewe – za praktyki cenowe naruszające unijne prawo konkurencji. Dochodzenie wykazało, że firmy ingerowały w politykę cenową swoich niezależnych sprzedawców detalicznych, ograniczając im możliwość samodzielnego ustalania cen produktów oferowanych zarówno w sklepach stacjonarnych, jak i online. W ocenie Komisji działania te stanowiły próbę utrzymania wysokich cen detalicznych na rynku dóbr luksusowych.

Według ustaleń KE, przedsiębiorstwa w różnym stopniu, lecz w podobnym okresie, stosowały praktyki ograniczające konkurencję, które naruszały art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) oraz art. 53 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG). Przepisy te zabraniają zawierania porozumień lub podejmowania działań, które mogą zakłócać handel wewnątrzunijny i ograniczać konkurencję na jednolitym rynku.

Komisja podkreśliła, że trzy domy mody – choć działały niezależnie od siebie – w praktyce stosowały zbliżone mechanizmy nacisku wobec detalistów. Co istotne, wielu z objętych śledztwem sprzedawców oferowało jednocześnie produkty wszystkich trzech marek, co potęgowało negatywny wpływ na konkurencję. Organy unijne zaznaczyły, że działania te miały charakter długotrwały i systemowy, a ich celem było utrzymanie wizerunku marek jako ekskluzywnych poprzez kontrolę poziomu cen detalicznych.

Komisja Europejska obniżyła ostateczną wysokość kar dzięki współpracy firm podczas dochodzenia. Łączna sankcja w wysokości 157 mln euro ma być jednak – jak podkreślono w komunikacie – czytelnym sygnałem dla całej branży modowej, że UE nie będzie tolerować żadnych działań naruszających zasady wolnej konkurencji, niezależnie od pozycji rynkowej i prestiżu marek.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
17. październik 2025 14:37