Jak informuje z kolei "Puls Biznesu", pod pozwem zbiorowym podpisało się ponad sto firm. Pośredniczył między nimi Związek Polskich Pracodawców Handlu i Usług (ZPPHiU). Przed złożeniem wniosku do sądu powstrzymała je wiadomość, że rząd przygotuje ustawę zwalniającą najemców z 80 proc. czynszu za czas zakazu działalności w galeriach i z 50 proc. przez trzy miesiące po wygaśnięciu lockdownu.
Zachętą do szukania rekompensaty w sądzie była opinia polskiego prawnika prof. Michała Romanowskiego z kancelarii M. Romanowski i Wspólnicy, który jest zdania, że "przedsiębiorcy, którym w sposób sprzeczny z prawem ograniczono wolność działalności gospodarczej, mogą (a w przypadku zarządu spółek kapitałowych wręcz muszą) wystąpić z roszczeniem odszkodowawczym w stosunku do skarbu państwa w związku ze szkodą spowodowaną stosowaniem się do ograniczeń (zakazów) wdrożonych w bezprawny sposób."
Zgodnie z tą opinią, rządowe zakazy wprowadzane w drodze rozporządzeń były niezgodne z konstytucją. Mając świadomość bezprawności, zarządy spółek kapitałowych, czyli spółek z o.o. oraz akcyjnych mają obowiązek wystąpić z roszczeniem przeciwko Skarbowi Państwa. Jeśli tego nie zrobią, to przez swoje zaniechanie mogą wyrządzić szkodę wspólnikom (akcjonariuszom w przypadku S.A) tych spółek.
Jednak obniżenie czynszów i obietnica obniżki przez kilka miesięcy po zakończeniu lockdownu wywołała sprzeciw centrów handlowych. Zwalniając najemców z części czynszu, mieliby mniejsze wpływy i musieliby sfinansować koszty lockdownu branży.
Przerzucenie na centra handlowe obciążenia finansowego będącego efektem tej rządowej decyzji bez żadnej rekompensaty ze strony państwa, np. propozycji obniżenia podatku od nieruchomości za czas lockdownu potępiła Polska Rada Centrów Handlowych.
