StoryEditor
Producenci
09.01.2023 00:00

Moral Rating Agency: dlaczego tyle marek nie opuściło Rosji?

Raport Moral Rating Agency (MRA) wskazuje na "brudną dwunastkę" firm, które mimo zapowiedzi nie opuściły rosyjskiego rynku. Mark Dixon, założyciel agencji, nazywa to "ukrywaniem się".

Jak wynika z nowego raportu Moral Rating Agency (MRA), dużej liczbie zagranicznych firm nie udało się prawidłowo opuścić Rosji po inwazji Putina. Raport MRA ostrzega, że tylko 17 ze 122 największych światowych firm całkowicie opuściło Rosję, ponieważ twierdzi, że 59 pozostaje „zatrzymanych w procesie”, podczas gdy kolejnych 46 nadal ma oficjalne filie i fabryki w kraju. Raport wymienił BP, Unilever i HSBC Holdings jako trzech najbardziej rażących winowajców, twierdząc, że nie udało im się opuścić Rosji, pomimo potępienia jej inwazji na Ukrainę w oficjalnych komunikatach.

Na liście znalazły się firmy z markami beauty & wellness w portfolio brandowym lub inwestycyjnym; Johnson & Johnson (USA), Unilever (Wielka Brytania), Procter & Gamble (USA) oraz Nestlé (firma jest właścicielem 23,29 proc. udziałów w L‘Oréal, największej na świecie firmy kosmetycznej i kosmetycznej, której marki to Garnier, Maybelline, Lancôme i Urban Decay). Na liście najbardziej moralnych marek nie ma natomiast żadnej tego typu firmy.

Biznesmen z londyńskiego City, Mark Dixon, który założył MRA w lutym, oskarżył szereg międzynarodowych firm o to, że nie udało im się de facto opuścić Rosji, ponieważ jak mówi, czołowe firmy „często dostają swoje pochwały za moralne postawy przed faktycznym zamknięciem działalności w kraju”. Dixon twierdzi, że firmy, które zobowiązały się wycofać z Rosji po inwazji, zamiast tego kontynuowały pracę w kraju na różne sposoby. Wyjaśnił, że „firmy ukrywają się – robią mało, ale wyglądają, jakby robiły dużo [...] Niektóre ogłoszenia firm nie są warte papieru, na którym zostały spisane” – powiedział Dixon. „Czytasz oświadczenie i brzmi to tak, jakby firma robiła coś prawdziwego – ale często jest to tylko obietnica, że firma będzie w stanie się wycofać z rynku”. Raport ostrzega, że mnóstwo największych światowych firm, w tym BP, zobowiązało się sprzedać swoje rosyjskie aktywa, ale jeszcze ich nie odsprzedało. „Jeśli uda się BP opóźnić sprzedaż, dopóki współpraca z Rosją nie będzie mniej krępująca, może w ogóle uniknąć robienia czegokolwiek” – powiedział Dixon.

Czytaj także: L’Oréal odkupi cześć swoich akcji od Nestlé. Zapłaci za nie niemal 9 mld euro

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Producenci
17.10.2025 15:27
Azbestowa saga przenosi się na Wyspy Brytyjskie; 3000 osób pozywa Johnson & Johnson
Johnson & Johnson nie przestaje boksować się z pozwami ws. pudru niemowlęcego.Watstinwoods, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons

Johnson & Johnson oraz jej spółka zależna stanęły w obliczu jednego z największych pozwów zbiorowych w historii brytyjskiego rynku produktów konsumenckich. Ponad 3000 osób twierdzi, że koncern świadomie sprzedawał puder dla niemowląt zawierający talk zanieczyszczony azbestem, co miało przyczynić się do przypadków raka jajnika i międzybłoniaka opłucnej. Pozew został złożony w Wielkiej Brytanii przez kancelarię KP Law.

Według dokumentów przytoczonych przez prawników, wewnętrzne raporty firmy oraz publikacje naukowe z lat 60. XX wieku wskazywały, że produkty Johnson & Johnson mogły zawierać minerały włókniste, takie jak tremolit i aktynolit – substancje klasyfikowane jako formy azbestu. Pomimo tych informacji, koncern miał kontynuować sprzedaż pudru, reklamując go jako „czysty i bezpieczny” oraz minimalizując ryzyko zanieczyszczenia. W pozwie zarzucono również, że firma wpływała na amerykańskie normy regulacyjne, aby dopuszczały śladowe ilości azbestu w talku.

Puder dla niemowląt Johnson’s został wycofany z rynku amerykańskiego w 2020 roku, a trzy lata później – w 2023 roku – z rynku brytyjskiego. Obecne roszczenia odszkodowawcze mogą sięgnąć setek milionów funtów, co potencjalnie uczyniłoby tę sprawę największym procesem z zakresu odpowiedzialności za produkt w historii Wielkiej Brytanii. Dla porównania, w Stanach Zjednoczonych podobne pozwy zakończyły się wielomilionowymi odszkodowaniami dla poszkodowanych.

Johnson & Johnson stanowczo zaprzecza wszystkim zarzutom. Firma oraz wydzielona z niej spółka Kenvue utrzymują, że puder był zgodny z obowiązującymi regulacjami i nie zawierał azbestu. Wskazują przy tym na wieloletnie testy prowadzone przez niezależne laboratoria i instytucje zdrowia publicznego, które miały potwierdzać bezpieczeństwo produktu.

Sprawa w Wielkiej Brytanii uwydatnia rosnące ryzyko prawne i reputacyjne dla globalnych producentów kosmetyków i artykułów higienicznych w zakresie transparentności testów składników i bezpieczeństwa produktów. Równocześnie odzwierciedla zaostrzenie nadzoru regulacyjnego nad produktami zawierającymi talk, których bezpieczeństwo – mimo dziesięcioleci obecności na rynku – coraz częściej jest podważane przez konsumentów i sądy.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Producenci
17.10.2025 10:26
Coty rozprzedaje dział makijażu. Reuters: Wartość transakcji może być niższa od oczekiwań
Na „szafot” mogą iść między innymi Rimmel i CoverGirl.Coty

Coty ogłosiło rozpoczęcie strategicznego przeglądu swojej działalności w segmencie kosmetyków masowych Consumer Beauty, obejmującej marki CoverGirl i Rimmel. Firma rozważa sprzedaż lub wydzielenie części portfolio, by obniżyć zadłużenie, poprawić przepływy pieniężne i skoncentrować się na bardziej rentownym segmencie perfum. Dział Consumer Beauty generuje ok. 1,2 mld dolarów rocznych przychodów, lecz jego sprzedaż w roku finansowym zakończonym 30 czerwca spadła o 8 proc. Według analityków Morningstar spadki o wysokie jednocyfrowe wartości procentowe utrzymają się również w bieżącym roku.

Zdaniem ekspertów Barclays cytowanych przez agencję Reuters, dział Consumer Beauty jest „trudnym aktywem do sprzedaży”, a jego wartość rynkowa może mieścić się w przedziale od 690 mln do 950 mln dolarów. Głównym problemem pozostaje utrata udziałów w rynku na rzecz młodszych, dynamicznych marek, które szybciej reagują na trendy i oferują bardziej przystępne cenowo produkty. – Te marki nie wyglądają na nowe w oczach dzisiejszych konsumentów, a nowość jest kluczowa zwłaszcza w segmencie makijażu – komentuje analityk Morningstar Dan Su.

Sytuację Coty dodatkowo komplikuje fakt, że nabywcy na rynku kosmetycznym preferują obecnie mniejsze, szybciej rosnące marki. W 2025 roku amerykański detalista Elf Beauty przejął markę Rhode Hailey Bieber za 1 mld dolarów, a L’Oréal kupił markę Medik8, specjalizującą się w produktach z witaminą A, również za ok. 1 mld dolarów. Analitycy wskazują, że dział Coty może wzbudzić zainteresowanie funduszy private equity – podobnie jak w 2020 roku, gdy KKR nabyło większościowy pakiet w segmencie Wella. Według Michaela Ashleya Schulmana z Running Point Capital Advisors, bardziej prawdopodobne są jednak transakcje częściowe niż sprzedaż całego działu.

Z kolei główny obszar działalności Coty, czyli perfumy, odpowiada już za 69 proc. sprzedaży firmy i notuje wzrosty między 2 proc. a 9 proc. w poszczególnych kategoriach. Jednak analitycy Bank of America ostrzegają, że około 14 proc. licencji zapachowych Coty wygaśnie w ciągu najbliższych trzech i pół roku. Najważniejsza z nich – licencja na perfumy Gucci, obowiązująca do 2028 roku – przynosi ok. 500 mln dolarów rocznie, czyli niemal dwukrotnie więcej niż całkowity wolny przepływ gotówki Coty, który w ostatnim roku wyniósł 277,6 mln dolarów.

Eksperci zauważają, że Coty zbyt późno rozpoczęło strategiczną rewizję swojego portfela marek. – Taki przegląd należało przeprowadzić dekadę temu, gdy rynek perfum zaczął przesuwać się w stronę marek konceptualnych i doświadczeniowych – komentuje Alfonso Emanuele de Leon z FA Hong Kong Consultancy. W tym czasie konkurenci, tacy jak L’Oréal, Estée Lauder czy Puig, inwestowali w niszowe marki zapachowe z Chin i Europy, umacniając swoją pozycję w segmentach premium. Jak podkreśla de Leon, Coty nadal ma możliwość inwestycji w rozwój zapachów, ale będzie to znacznie droższe – i może okazać się, że „fala już dotarła do brzegu”.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
17. październik 2025 21:28