StoryEditor
Prawo
18.02.2019 00:00

8 tys. zł kary za reklamę kosmetyków w aptece

Aptekarz będzie musiał zapłacić 8 tys. zł m.in. za reklamę tygodnia z marką dermokosmetyków, podczas których gwarantował rabaty na produkty. Wysokość kary jest podyktowana tym, że śląska apteka jest karana za podobne naruszenie Prawa farmaceutycznego już po raz piaty.

Śląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Katowicach nałożył na właściciela apteki karę w wysokości 8 tys. zł za naruszenie artykułu 94a Prawa farmaceutycznego, dotyczącego zakazu reklamy aptek i ich działalności.

Naruszenie polegało na: dystrybucji gazetek reklamowych, w których umieszczone były zdjęcia produktów leczniczych, kosmetycznych, suplementów diety i innych artykułów, wraz z krótkim opisem oraz ceną sprzedaży; oznakowaniu gablot napisami „Promocja %”; oznakowania niektórych produktów wywieszkami z wykrzyknikiem lub słowem „Hit”; oznakowania niektórych produktów wywieszkami z dwoma cenami – jedną przekreślona i drugą niższą, zapisaną większą czcionką. Kolejne naruszenia to plakaty na których umieszczono zdjęcia produktów wraz z ceną, a także plakaty zatytułowane „Tydzień z marką”, na których zamieszczono nazwy dwunastu serii kosmetyków z podanym procentem rabatu i okresem obowiązywania obniżki. W ten sposób reklamowano m.in. kosmetyki Physiogel Hypoalergenic z rabatem 20 proc. i  A-Derma z rabatem 10, 20 i 30 proc.   

Pełnomocnik właściciela apteki wniósł o umorzenie postępowania tłumacząc, że gazetki reklamowe i plakaty były publikacjami podmiotów trzecich i że nie było na nich logo apteki, co dowodzi, że były reklamą produktów, a nie apteki.  Pełnomocnik wskazał też, że ceny oddane były cenami sugerowanymi przez producentów, niezależnymi od samej apteki. Podobnie odniósł się do plakatów promujących „Tydzień z marką” tłumacząc, że były one reklamą dermokosmetyków, prowadzoną na zlecenie producentów. W żaden sposób nie kierowały do tej konkretnej apteki. Natomiast ceny promocyjne umieszczone przy półkach nie miały funkcji reklamowej, gdyż były umieszczone wewnątrz apteki, nie zachęcały więc potencjalnych klientów do skorzystania z tej konkretnej placówki. Były jedynie informacją dla osób już zdecydowanych na zakup, przebywających w aptece.

Śląski WIF sprawdził te informacje. Okazało się, że producenci udostępnili reklamę swoich leków gdzie w miejscu ceny widnieje zapis „00,00”. Ponadto w treści korespondencji znajduje się e-mail o treści: „Akceptuję, bez ceny”. Firmy potwierdziły, że zleciły aptece prowadzenie reklamy swoich produktów, ale zastrzegły, że zlecenie nie obejmowało podawania cen produktów. Poinformowały też, że współpraca w zakresie podawania informacji o cenie lub wysokości rabatu jest zgodnie z ich polityką zabroniona. Celem ich działań marketingowych jest reklama produktów nieobejmująca podawania informacji o cenie w danej aptece.

W związku z tym WIF pozostał przy stanowisku, że właściciel apteki pod pozorem reklamy kosmetyków i leków prowadzonych na zlecenie ich producentów i dystrybutorów, w istocie prowadził reklamę swojej apteki, prezentując w atrakcyjnej formie swoją ofertę handlową. A taką działalność należy uznać za prowadzenie niedozwolonej reklamy apteki.  

Ustalając wysokość kary pieniężnej Śląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny wziął pod uwagę, że właściciel apteki już wcześniej czterokrotnie był karany za  naruszenie tych samych przepisów ustawy Prawo farmaceutyczne. Wcześniejsze kary wynosiły dwa razy po 400 zł, raz 800 zł i raz 200 zł. Organ zwrócił uwagę, że dotychczas stosowane kary nie przyniosły oczekiwanego skutku, tj. nie zapobiegły ponownemu naruszaniu przepisów prawa. Tym samym kolejna kara musiała być bardziej dotkliwa i stąd tak znaczące podwyższenie jej wysokości.  

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
10.04.2026 10:42
Jo Malone CBE odpowiada na pozew Estée Lauder: „Nie sprzedałam swojej tożsamości”
Jo Malone w kampanii perfum, które powstały dla sieci Zaramat.pras.

W świecie luksusowych zapachów doszło do rzadko spotykanego starcia między korporacyjnym gigantem a legendarną kreatorką, która stworzyła jego potęgę. Jo Malone CBE, założycielka marek Jo Malone London (obecnie własność Estée Lauder) oraz Jo Loves, oficjalnie odpowiedziała na pozew o naruszenie znaków towarowych wytoczony przez Estée Lauder Companies (ELC). Spór, w który zaangażowany jest również gigant retailu – Grupa Inditex (Zara), stawia kluczowe pytania o granice prawa do nazwiska w biznesie luksusowym.

Kontekst sporu: dziedzictwo pod młotkiem

Przypomnijmy: w 1999 roku Jo Malone sprzedała swój pierwotny brand, Jo Malone London, koncernowi Estée Lauder, pozostając jego dyrektor kreatywną do 2006 roku. Po okresie karencji powróciła na rynek z nowym projektem – Jo Loves. Problemy zaczęły się, gdy Malone nawiązała szeroką współpracę z siecią Zara, tworząc kolekcje zapachów sygnowane jako „Jo Loves x Zara”, na których często pojawiało się jej pełne nazwisko w kontekście autorskim.

Estée Lauder Companies (ELC) twierdzi, że sposób ekspozycji nazwiska „Jo Malone” na produktach Zary wprowadza konsumentów w błąd, sugerując powiązania z marką Jo Malone London, co ma stanowić naruszenie praw do znaku towarowego i nieuczciwą konkurencję.

image

Estée Lauder pozywa Jo Malone i Zarę. Walka o prawo do nazwiska w segmencie luksusowych perfum

Linia obrony: nazwisko jako atrybut twórcy, a nie tylko znak

W oficjalnej odpowiedzi na pozew Jo Malone CBE oraz jej zespół prawny przedstawili argumentację, która może zrewolucjonizować podejście do „marek założycielskich” w branży beauty:

Prawo do identyfikacji autora: Malone argumentuje, że ma niezbywalne prawo do informowania opinii publicznej o tym, kto jest twórcą danego zapachu. Według niej użycie nazwiska w kampaniach Zary ma charakter deskryptywny (opisowy), a nie służy budowaniu nowej marki konkurencyjnej wobec Jo Malone London.

Transparentność brandingu: obrona podkreśla, że na produktach Zary widnieje wyraźne logo „Jo Loves”, a nazwisko Jo Malone pojawia się w kontekście „created by” (stworzone przez). Zdaniem projektantki, konsument segmentu luksusowego oraz masstige jest dziś na tyle świadomy, by odróżnić historyczny brand od aktualnej działalności twórczej artystki.

Brak „sprzedaży tożsamości”: najmocniejszy punkt argumentacji dotyczy umowy z 1999 roku. Jo Malone CBE twierdzi, że sprzedając firmę, sprzedała markę handlową, a nie prawo do bycia osobą publiczną i profesjonalistą występującym pod własnym imieniem i nazwiskiem.

To walka o prawo do bycia sobą w branży, którą współtworzyłam. Sprzedałam biznes, ale nie sprzedałam swojej duszy ani nazwiska, które noszę od urodzenia” – sugeruje linia obrony kreatorki.

image

Twórca odchodzi, marka zostaje. Prawa do nazwiska w branży kosmetycznej

Dlaczego ten proces jest tak ważny dla branży?

Dla branży beauty – od menedżerów wyższego szczebla po prawników korporacyjnych i założycieli startupów – proces ten stanowi case study  jest o ogromnym znaczeniu:

  • Wycena personal brand w umowach M&A: spór pokazuje, jak precyzyjnie muszą być konstruowane umowy sprzedaży marek osobistych. Brak jasnych wytycznych dotyczących aktywności założyciela po 20 latach od transakcji generuje dziś miliony dolarów kosztów procesowych.
  • Siła gigantów vs. autentyczność: ELC walczy o ochronę wartych miliardy dolarów aktywów. Z drugiej strony, Jo Malone reprezentuje rosnący trend founder-led brands, gdzie autentyczność twórcy jest silniejsza niż korporacyjny logotyp.
  • Rola partnera strategicznego (Zara): Inditex  jako współpozwany, dysponuje ogromnym zapleczem prawnym. Ich zaangażowanie po stronie Malone sugeruje, że gigant retailu był świadomy ryzyka i jest gotowy bronić modelu demokratyzacji luksusu poprzez współpracę z wielkimi nazwiskami.

Co dalej? Scenariusze na przyszłość

Eksperci przewidują dwa główne scenariusze:

  1. Ugoda pozasądowa: ELC, dbając o wizerunek marki „przyjaznej twórcom”, może dążyć do ograniczenia wielkości fontu nazwiska Malone na produktach Zary w zamian za wycofanie pozwu.
  2. Precedensowy wyrok: jeśli sprawa znajdzie finał w sądzie, wyrok zdefiniuje, czy założyciel, który sprzedał markę-nazwisko, może kiedykolwiek ponownie użyć go w celach komercyjnych bez zgody nabywcy.
Marzena Szulc
ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
09.04.2026 17:51
Zatory płatnicze w branży beauty i farmacji: UOKiK nakłada kary na rynkowych liderów
WK

Walka z zatorami płatniczymi nabiera tempa. Jak wynika z najnowszego komunikatu UOKiK z 9 kwietnia 2026 roku, od początku roku Prezes Urzędu nałożył już ponad 2,6 mln zł kar na spółki, które opóźniały się z płatnościami dla swoich kontrahentów. Wśród ukaranych oraz podmiotów objętych nowymi postępowaniami znalazły się również marki z sektora kosmetycznego i farmaceutycznego, w tym Nivea Polska, Teva Pharmaceuticals oraz Roche Polska.

Łączna kwota zatorów spowodowanych przez osiem ukaranych dotychczas w 2026 roku spółek przekroczyła 200 mln zł. Dla porównania, w całym 2025 roku UOKiK wydał 29 decyzji o karach, co pokazuje dużą intensyfikację działań Urzędu już w pierwszym kwartale bieżącego roku.

Kary i postępowania: kto trafił na listę?

W ramach wydanych w 2026 roku decyzji, kary finansowe dotknęły m.in. gigantów branży farmaceutycznej i kosmetycznej. Na liście ukaranych spółek znalazły się:

  • Nivea Polska (branża kosmetyczna),
  • Teva Pharmaceuticals Polska (branża farmaceutyczna),
  • Delpharm Poznań (produkcja kontraktowa leków).

To jednak nie koniec działań dyscyplinujących. W marcu 2026 roku Prezes UOKiK wszczął siedem nowych postępowań wobec przedsiębiorców podejrzewanych o nadmierne opóźnianie płatności. W tym gronie ponownie silnie reprezentowany jest sektor farmaceutyczny i dystrybucyjny przez spółki:

  • Roche Polska
  • Bialmed

„Miękkie” ostrzeżenia dla 69 przedsiębiorców

Poza surowymi karami finansowymi, Urząd stosuje tzw. wystąpienia dyscyplinujące. Od początku 2026 roku otrzymało je 69 przedsiębiorców, u których zauważono nieprawidłowości w terminowości regulowania faktur. Jest to działanie prewencyjne, które daje firmom szansę na dobrowolną poprawę kultury płatniczej bez nakładania sankcji.

Wystąpienia miękkie to ważne i skuteczne narzędzie w zwalczaniu zatorów. Około połowa przedsiębiorców, do których wysyłamy wezwania, natychmiast poprawia swoją kulturę płatniczą. Dodatkowo zdecydowana większość z nich składa wyjaśnienia co do swojej sytuacji, okoliczności oraz przyczyn powstania zatorów. Natomiast w przypadku braku wyraźnej poprawy w terminowym regulowaniu zobowiązań wszczynamy postępowania administracyjne – mówi prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

Finansowanie działalności kosztem dostawców

Problem zatorów płatniczych uderza przede wszystkim w sektor MŚP, pozbawiając mniejsze firmy płynności finansowej i hamując ich możliwości inwestycyjne.

Według Prezesa UOKiK, okres spowolnienia gospodarczego bywa wykorzystywany przez dużych graczy do kredytowania własnej działalności pieniędzmi należnymi dostawcom.

Zatory w łańcuchu dostaw beauty i farmacji są szczególnie niebezpieczne, ponieważ mogą prowadzić do wzrostu cen produktów końcowych oraz osłabienia innowacyjności całego sektora. UOKiK przypomina, że postępowania są wszczynane z urzędu, ale sygnałem do działania mogą być zawiadomienia od samych poszkodowanych kontrahentów.

Marzena Szulc
ZOBACZ KOMENTARZE (0)
12. kwiecień 2026 22:40