Zakaz zdalnego przepisywania wypełniaczy i botoksu już od czerwca — gdzie?

Chanel powołała się na wcześniejszą rejestrację swojego znaku graficznego – symbolu „CC” – oraz na ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd:

mat.pras.

EUIPO stwierdziło, że dominujące elementy graficzne obu znaków są wysoce podobne, a słowny dodatek „Organic Choice” ma słabą zdolność odróżniającą (nawiązuje do popularnego trendu ekologicznych nazw marek) i nie zmniejsza ogólnego podobieństwa, zwłaszcza że został zapisany mniejszą czcionką. Ze względu na częściową identyczność i podobieństwo towarów stwierdzono ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd, co doprowadziło do całkowitego odrzucenia zgłoszenia.

Urząd podkreślił, że w przypadku znaków graficznych to właśnie dominujący element może przesądzić o wyniku sprzeciwu, nawet jeśli oznaczenie zawiera słowny lub opisowy dodatek. EUIPO uznało, że przyrównywane oznaczenia są na tyle podobne, że nie było konieczne wykazywanie renomy znaków towarowych Chanel.

Sprawa ta pokazuje, że w branży kosmetycznej kluczowe znaczenie ma rejestracja i ochrona nie tylko znaków słownych, ale także graficznych, które budują wizualną tożsamość marki.

Dom mody Chanel konsekwentnie monitoruje rynek i wnosi sprzeciwy wobec wszystkich kolidujących oznaczeń, prowadząc zdecydowaną strategię ochrony.

Luksusowe marki i renomowane znaki towarowe: kiedy zbytnie podobieństwo do nich jest naruszeniem prawa?

Przykłady:

28 listopada 2024 r. po sprzeciwie Chanel odrzucono zgłoszenie unijnego znaku towarowego

mat.pras.

018995715) przeznaczonego – jak perfumy Coco Chanel – dla kosmetyków i perfum. Z kolei 31 lipca 2025 r. odrzucono zgłoszenie (EUTM 018872562)

mat.pras.

Podstawa prawna:

1. Art. 120 oraz art. 1321 ust. 1 pkt 4, art. 164, art. 283 – 2861, 296 ust. 2 pkt 3 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U.2017.776).

2. Art. 8 ust. 5 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.Urz.UE.L154).

Natalia Basałaj, radca prawny, Kancelaria Hansberry Tomkiel

W dniu 1 lipca 2025 roku została opublikowana przez Komitet Naukowy ds. Bezpieczeństwa Konsumentów (SCCS) finalna opinia o numerze SCCS/1677/25 dotyczącą bezpieczeństwa stosowania nano-hydroksyapatytu (CAS: 1306-06-5; EC: 215-145-7) w produktach kosmetycznych przeznaczonych do higieny jamy ustnej. Substancja hydroksyapatytu w formie nano od dłuższego czasu wzbudzała zainteresowanie ze względu na swoje właściwości remineralizujące szkliwo.

Aktualnie nano-hydroksyapatyt znajduje się w załączniku III rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 dotyczącego produktów kosmetycznych, co oznacza, że jego stosowanie w recepturach dozwolone jest przy zapewnieniu zgodności z określonymi regulacjami. Zgodnie z obowiązującymi zasadami:

• w pastach do zębów maksymalne stężenie nano-hydroksyapatytu w gotowym produkcie wynosi 10 proc.,
• w płynach do płukania jamy ustnej – maksymalne stężenie ograniczono do 0,465 proc.

Jednocześnie dla obu kategorii produktu nie dopuszcza się stosowania materiału w formułach, które mogą prowadzić do narażenia końcowego użytkownika na wdychanie cząstek (np. produkty w aerozolu). 

Dozwolone do stosowania w produktach kosmetycznych są wyłącznie takie formy nano-hydroksyapatytu, które spełniają poniższe kryteria właściwości:

• cząstki są w kształcie pręta (rod-shaped particles),
• co najmniej 95,8 proc.cząstek (liczonych w ujęciu liczbowym) charakteryzuje się współczynnikiem kształtu mniejszym niż 3, natomiast pozostałe 4,2 proc. cząstek nie przekracza współczynnika 4,9,
• nanocząstki są niepowlekane i niemodyfikowane powierzchniowo.
• SCCS uznaje nano-hydroksyapatyt za bezpieczny w produktach do higieny jamy ustnej

Komitet SCCS na podstawie dostępnych danych uznał, że hydroksyapatyt w formie nano jest bezpieczny do stosowania w pastach do zębów w maksymalnym stężeniu do 29,5 proc. oraz w płynach do płukania jamy ustnej w stężeniu do 10 proc.

Procter & Gamble oraz Colgate-Palmolive pozwane za targetowanie reklam produktów dla dzieci

Swoje stanowisko Komitet Naukowy SCCS oparł na licznych, dostępnych dowodach, które wykazały, że hydroksyapatyt (nano) nie wykazuje działania mutagennego ani cytotoksycznego oraz nie wywołuje stanu zapalnego, nawet przy zastosowaniu wysokich stężeń na modelu komórkowym błony śluzowej jamy ustnej. Przenikanie nanocząstek przez błonę śluzową uważa się za minimalne, a komórki nabłonka zawierające wewnątrzkomórkowe cząstki ulegają złuszczaniu w ramach naturalnej odnowy nabłonka.

Ponadto, w przypadku niezamierzonego połknięcia nanocząstek w trakcie stosowania produktów do higieny jamy ustnej prowadzi do ich szybkiego rozpuszczania w soku żołądkowym, co minimalizuje potencjalne zagrożenia.

Ocena bezpieczeństwa przeprowadzona przez SCCS dotyczy wyłącznie hydroksyapatytu (nano) o następujących cechach:

• cząstki są w kształcie pręcików (rod-shaped particles),
• co najmniej 87 proc. cząstek (liczbowo) ma stosunek długości do średnicy równy lub mniejszy niż 3, a pozostałe 13 proc. nie przekracza wartości 9,
• nanocząstki są niepowlekane i niemodyfikowane powierzchniowo,
• ich maksymalna długość wynosi 122 ± 43 nm.

Nowe szanse dla producentów produktów do higieny jamy ustnej

Publikacja finalnej opinii SCCS dotyczącej bezpieczeństwa nano-hydroksyapatytu otwiera nowe perspektywy dla branży kosmetycznej, szczególnie w obszarze produktów do higieny jamy ustnej. Potwierdzenie bezpieczeństwa stosowania niniejszej substancji w pastach do zębów i płynach do płukania ust umożliwia producentom rozwój innowacyjnych produktów o działaniu wybielającym z wykorzystaniem technologii nanocząstek.

Nano-hydroksyapatyt może stać się alternatywą dla konwencjonalnych substancji wybielających oraz jednocześnie stać się odpowiedzią na rosnące oczekiwania konsumentów w zakresie skuteczności i bezpieczeństwa produktów do higieny jamy ustnej.