StoryEditor
Producenci
06.09.2022 00:00

Reklama marki Persil Unilevera zakazana w UK za wprowadzające w błąd informacje dotyczące ekologii

Brytyjski Urząd ds. Standardów Reklamy (ASA) orzekł, że reklama marki Persil, która w UK należy do Unilevera, wprowadza konsumentów w błąd. W spocie padają stwierdzenia, że detergent do prania jest „miły dla planety”. Urząd uznał, że jest to mylące i reklama nie może być emitowana w obecnej formie. Unilever przyznał, że jest rozczarowany taką decyzją regulatora – poinformował portal BBC.

Reklama jednego z proszków do prania Persil, marki należącej w Wielkiej Brytanii do firmy Unilever, została zakazana, ponieważ wprowadzała w błąd konsumentów, twierdząc, że produkt ma pozytywny wpływ na środowisko. Telewizyjna reklama głosiła, że Persil jest „miły dla naszej planety” i przedstawiała dzieci zbierające śmieci na plaży.

Urząd ds. Standardów Reklamy (ASA) orzekł, że twierdzenie z reklamy Persil jest bezpodstawne. Unilever, który jest właścicielem wielu marek, w tym kosmetycznych, np. Rexona i Dove, powiedział, że jest „rozczarowany” takim wynikiem postępowania.

Urząd walczy w ten sposób z coraz bardziej powszechnym i szkodliwym zjawiskiem greenwashingu. ASA chce eliminować z reklam twierdzenia określające produkty firm jako ekologiczne lub zrównoważone, gdy w rzeczywistości nie jest to zgodne z prawdą.

W zakazanej reklamie telewizyjnej proszku Persil pokazywane są plaże pełne śmieci, a następnie widać dzieci, które je zbierają. Głos lektora mówi: „Dla prawdziwej zmiany wszyscy musimy zakasać rękawy i się ubrudzić”.

Na ekranie wyświetlany jest tekst informujący, że produkt „usuwa plamy w temperaturze 30C” wraz z butelką Persil, która, jak głosi reklama, wykonana jest w 50 proc. z plastiku pochodzącego z recyklingu. „Trudny na plamy i milszy dla naszej planety” – dodaje lektor.

Widz poskarżył się Urzędowi, że twierdzenia Persila o byciu „milszym” dla planety są bezpodstawne. Regulator uwzględnił skargę i przyznał, że przekaz zawarty w reklamie Persil może być uzasadnione tylko wtedy, jeśli produkt zapewnia korzyści środowiskowe w porównaniu z innymi podobnymi produktami.

Chociaż przyznaliśmy, że Persil podejmuje działania w celu zmniejszenia wpływu swoich produktów na środowisko, nie widzieliśmy dowodów ani analiz wykazujących ogólny wpływ na środowisko opisywanych detergentów w płynie w całym ich cyklu życia, w porównaniu z wcześniejszymi produktami Persil lub innymi produktów. Nie było dowodów na prawdziwość twierdzenia „milszy dla naszej planety – uzasadnił swoją decyzję brytyjski Urząd ds. Standardów Reklamy (ASA).

Unilever odpowiedział stwierdzając, że reklama pokazuje, jak płynny detergent jest „milszy” dla planety, ponieważ oszczędza energię dzięki szybkiemu czyszczeniu w niższych temperaturach. Powiedział również, że jest „milszy”, ponieważ produkt wykorzystuje plastik z recyklingu.

Rzecznik Unilever dodał w rozmowie z BBC, że jest „rozczarowany” wynikiem postępowania ASA.

Urząd zakazał reklamy, ponieważ doszedł do wniosku, że twierdzenie „milszy dla naszej planety” nie zostało wystarczająco wyjaśnione. Ponadto uznał, że wobec braku dowodów wskazujących, że pełny cykl życia produktu miał mniejszy wpływ na środowisko w porównaniu z jego poprzednią formułą reklama może wprowadzać w błąd.

Persil jest marką z podzielonym znakiem towarowym ze względów historycznych: Persil należy do firmy Henkel w ponad 60 krajach na świecie (w tym w Polsce) oraz do firmy Unilever w wielu innych krajach. W Wielkiej Brytanii Persil jest marką należącą do Unilevera.

Przeczytaj również: Czy reklamy kosmetyków są wiarygodne?

Przegląd prasy
ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Producenci
20.08.2025 16:04
Colgate-Palmolive z zakazem emisji reklamy jednej z marek po wytknięciu rasistowskiego podtekstu
Brytyjski oddział Colgate-Palmolive, właściciel Sanexu, broni spotu reklamowego.Sanex

Reklama żelu pod prysznic Sanex została zakazana w Wielkiej Brytanii po interwencji Advertising Standards Authority (ASA). Powodem była narracja sugerująca, że czarna skóra jest „problematyczna”, a biała – „lepsza”. Decyzja regulatora zapadła po otrzymaniu dwóch skarg od widzów, którzy wskazali na negatywne stereotypy dotyczące osób o ciemniejszej karnacji.

Spot, emitowany w czerwcu, zawierał narrację: „Do tych, którzy drapią się dniem i nocą. Do tych, których skóra wysusza się nawet od wody”, ilustrowaną obrazami czarnej kobiety z czerwonymi śladami na ciele i innej, której skóra wyglądała jak popękana glina. Następnie reklama przedstawiała białą kobietę biorącą prysznic z produktem Sanex i zapewniała o „24-godzinnym nawilżeniu”. Spot kończył się hasłem: „Ulgę może przynieść zwykły prysznic”.

Colgate-Palmolive, właściciel marki Sanex i globalny koncern dóbr konsumpcyjnych o wartości rynkowej 68 miliardów dolarów, bronił kampanii. Firma argumentowała, że przekaz miał pokazywać efekt „przed i po”, a różnice między modelkami nie koncentrowały się na ich kolorze skóry. Z kolei Clearcast, instytucja odpowiedzialna za zatwierdzanie reklam telewizyjnych w Wielkiej Brytanii, podkreśliła, że reklama miała na celu pokazanie inkluzywności produktu.

ASA uznała jednak, że wykorzystanie różnych kolorów skóry do zobrazowania efektu działania kosmetyku prowadziło do negatywnego porównania. Według regulatora reklama była skonstruowana w taki sposób, że „to czarna skóra została pokazana jako problematyczna i niewygodna, podczas gdy biała skóra – gładka i czysta – przedstawiona została jako efekt udanej przemiany”.

Organ dodał, że choć intencją reklamodawcy nie było utrwalanie stereotypów, przekaz mógł umknąć części odbiorców. Jednocześnie stwierdził, że spot „prawdopodobnie wzmacniał negatywny i obraźliwy stereotyp rasowy”, zgodnie z którym czarna skóra jest wadliwa, a biała lepsza. W konsekwencji reklama została zakazana w obecnej formie, a Colgate-Palmolive otrzymało zalecenie, by w przyszłości unikać przekazów mogących powodować poważne obrażenie na tle rasowym.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Producenci
20.08.2025 15:34
The Wall Street Journal: Estée Lauder pogłębia stratę w IV kwartale, akcje spółki spadają o 10 proc.
M.Szulc wiadomoscikosmetyczne.pl

Estée Lauder odnotowała pogłębioną stratę w czwartym kwartale roku fiskalnego zakończonym 30 czerwca. Producent marek MAC, Smashbox i Jo Malone wykazał stratę netto w wysokości 546 milionów dolarów, czyli 1,51 dol. na akcję. Rok wcześniej strata wyniosła 284 milionów dolarów, czyli 79 centów na akcję. Wynik ten negatywnie wpłynął na notowania spółki – kurs akcji Estée Lauder spadł w środę na rynku przed sesją o ponad 10 proc.

Przychody w kwartale spadły do 3,41 miliardów dolarów, jednak były minimalnie wyższe od prognoz analityków zakładających 3,39 miliardów dolarów. Skorygowany zysk na akcję (EPS) wyniósł 0,09 dolara, o cent więcej od konsensusu. Mimo to perspektywa na kolejny rok rozczarowała inwestorów – spółka prognozuje zysk na akcję w przedziale 1,90–2,10 dolara wobec rynkowych oczekiwań na poziomie 2,21 dolara.

Sprzedaż organiczna spadła w kwartale o 13 proc., głównie w segmentach pielęgnacji skóry i makijażu. Dochody z kosmetyków pielęgnacyjnych zmniejszyły się o 17 proc., co było szczególnie widoczne w markach Estée Lauder i La Mer. Spadki dotknęły wszystkie regiony działalności, przy czym największe odnotowano w Ameryce Północnej oraz w globalnym segmencie sprzedaży detalicznej dla podróżnych (travel retail).

Firma poinformowała również, że w roku fiskalnym 2026 spodziewa się dodatkowych presji kosztowych rzędu 100 mln dolarów, związanych m.in. z niepewnością wokół taryf handlowych. Jednocześnie kierownictwo podkreśla, że pomimo trudnego otoczenia zewnętrznego widzi szansę na odbicie – po trzech latach spadków spółka liczy na wzrost sprzedaży organicznej w przedziale 0–3 proc. oraz stopniową odbudowę rentowności operacyjnej w kolejnych latach.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
21. sierpień 2025 01:35