StoryEditor
Prawo
23.01.2023 00:00

Niezależne dochodzenie ujawnia wątpliwości księgowe dotyczące Revolution Beauty Group

Makeup Revolution, firma poddawana obecnie audytowi finansowemu, jest znana głównie z bardzo kolorowych, przyciągajacych wzrok kosmetyków do makijażu i palet powstałych we współpracy z twórcami popkultury. / materiały Makeup Revolution
Niezależne dochodzenie w sprawie Revolution Beauty Group, przeprowadzone przez audytora BDO LLP, ujawniło alarmujące nieścisłości księgowe, w tym dotyczące historii sprzedaży, rezerw finansowych na zapasy i pożyczek osobistych udzielonych przez byłego dyrektora generalnego — donosi Reuters.

Niezależne dochodzenie w sprawie kont brytyjskiej firmy Revolution Beauty Group wykazało kilka alarmujących obaw, w tym dotyczących historycznej sprzedaży, rezerw na zapasy i pożyczek osobistych udzielonych przez byłego dyrektora generalnego Adama Minto. Audyt został wykonany przez BDO LLP, kluczowego członka globalnej sieci firm księgowych, podatkowych i doradczych, która świadczy usługi doradztwa biznesowego w 164 krajach.

Były dyrektor generalny Revolution Beauty Group, Adam Minto, ustąpił ze stanowiska w listopadzie w wyniku dochodzenia księgowego. Wykazało ono m.in. problemy z przejęciem przez Revolution Beauty Group firmy Medichem w październiku 2021 r. za 26 mln funtów (31,73 mln dolarów), z czego zapłacono tylko 7 mln funtów, a 19 mln funtów wciąż było zaległych.

Audytor, BDO LLP, wyraził również obawy dotyczące pożyczek osobistych udzielonych przez Adama Minto i Toma Allswortha, założyciela Medichem (wyżej wspomnianej firmy dostarczającej produkty do pielęgnacji włosów i skóry), pracownikowi i starszym dyrektorom grupy, a także niektórym dystrybutorom. Dochodzenie wykazało również pożyczki i inne inwestycje w wysokości około 1 miliona funtów udzielone jednemu z dystrybutorów. Żadna z tych pożyczek nie została ujawniona i „wymagała zbadania”.

Akcje Revolution Beauty Group, notowanej na londyńskiej giełdzie spółki produkującej kosmetyki (w tym Makeup Revoluton) i środki higieny osobistej, zostały zawieszone we wrześniu w obrocie po tym, jak nie opublikowała rocznego sprawozdania finansowego. Firma poinformowała, że spodziewa się korekt swoich wyników za cały rok 2022, w szczególności w odniesieniu do zapasów i przychodów.

BDO, podczas dochodzenia, wykazało również, że wystąpiły problemy ze sprzedażą dokonaną w lutym 2022 r. trzem kluczowym dystrybutorom Revolution – tym, którym pożyczki zostały udzielone przez Minto i Allswortha – stwierdzając, że Revolution Beauty złożyło znacznie większe niż normalne zamówienia. Sprzedaż do dwóch dystrybutorów, do której doszło w ostatnim miesiącu roku obrotowego firmy, stanowiła około 70 proc. wszystkich rocznych zamówień od nich, podczas gdy 56 proc. rocznej sprzedaży do trzeciego dystrybutora odnotowano również w tym samym miesiącu. Sprzedaż ta, wynosząca ok. 9 mln funtów, nie zostanie uwzględniona w rocznych wynikach Revolution Beauty, które będą opublikowane po audycie. Allsworth, który nadal zajmuje stanowisko w zarządzie, ma ustąpić przed publikacją wyników, jak podała firma.

Firma Revolution Beauty odnotowała szybki wzrost od czasu jej wprowadzenia na rynek w 2014 r., sprzedając za pośrednictwem zewnętrznych sprzedawców detalicznych, zanim skupiła się na modelu DTC.

Czytaj także: Amarte pozywa Marca Jacobsa za naruszenie znaku towarowego

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
17.10.2025 09:32
Billion Dollar Beauty pozywa Anastasia Beverly Hills za naruszenie znaków towarowych
Globalna graczka versus niszowa marka? Najwyraźniej.Amazon

Petunia Products Inc., właściciel marki Billion Dollar Beauty, złożył pozew przeciwko Anastasia Beverly Hills LLC oraz jej założycielce i CEO, Anastazji Soare. Sprawa dotyczy rzekomego naruszenia znaków towarowych w związku z zapowiadaną książką Soare zatytułowaną “Raising Brows: My Story of Building a Billion-Dollar Beauty Empire”.

Pozew został wniesiony 13 października 2025 roku do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Dystryktu Kalifornii (sygn. 8:25-cv-02312). W skardze wskazano, że tytuł książki narusza zarejestrowane przez Petunię znaki towarowe: “Raising Brows”, “Billion Dollar Beauty” oraz “Billion Dollar Brows”. Według firmy, użycie tych fraz przez Anastasię Soare prowadzi do wprowadzenia konsumentów w błąd i osłabienia rozpoznawalności jej własnych marek.

Petunia Products twierdzi, że po ogłoszeniu premiery książki wyniki wyszukiwania online dla hasła “Raising Brows” kierują użytkowników do strony Anastasia Beverly Hills i zapowiedzi publikacji, co ma ograniczać widoczność marki Petunia w sieci. W pozwie przypomniano również, że już w 2005 roku Anastasia Beverly Hills miała odmówić wprowadzenia do sprzedaży produktu Petunia o nazwie Brow Boost, uznając go za konkurencyjny.

Wśród pozwanych znalazły się także znane podmioty współpracujące przy promocji i dystrybucji książki: Oprah Winfrey, Oprah Daily LLC, Penguin Random House LLC oraz sieć drogerii Ulta Beauty Inc. Petunia zarzuca im współudział w naruszeniu praw do znaków towarowych poprzez wspieranie promocji publikacji. Reprezentację prawną powoda prowadzi kancelaria Berstein Law PC.

Sprawa Petunia Products Inc. v. Anastasia Beverly Hills LLC zwraca uwagę na rosnące napięcia wokół własności intelektualnej w branży beauty. W dobie, gdy założyciele marek coraz częściej wykorzystują swoje historie biznesowe jako element budowania wizerunku i ekspansji medialnej, granice pomiędzy osobistą narracją a ochroną marki stają się coraz bardziej płynne.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
14.10.2025 13:18
Gucci, Chloé i Loewe ukarane przez Komisję Europejską za naruszanie zasad konkurencji
Trzy znane marki dosięgła unijna sprawiedliwość.Edwin Chen via Unsplash

Komisja Europejska nałożyła łączne kary finansowe w wysokości 157 mln euro na trzy luksusowe domy mody – Gucci, Chloé i Loewe – za praktyki cenowe naruszające unijne prawo konkurencji. Dochodzenie wykazało, że firmy ingerowały w politykę cenową swoich niezależnych sprzedawców detalicznych, ograniczając im możliwość samodzielnego ustalania cen produktów oferowanych zarówno w sklepach stacjonarnych, jak i online. W ocenie Komisji działania te stanowiły próbę utrzymania wysokich cen detalicznych na rynku dóbr luksusowych.

Według ustaleń KE, przedsiębiorstwa w różnym stopniu, lecz w podobnym okresie, stosowały praktyki ograniczające konkurencję, które naruszały art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) oraz art. 53 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG). Przepisy te zabraniają zawierania porozumień lub podejmowania działań, które mogą zakłócać handel wewnątrzunijny i ograniczać konkurencję na jednolitym rynku.

Komisja podkreśliła, że trzy domy mody – choć działały niezależnie od siebie – w praktyce stosowały zbliżone mechanizmy nacisku wobec detalistów. Co istotne, wielu z objętych śledztwem sprzedawców oferowało jednocześnie produkty wszystkich trzech marek, co potęgowało negatywny wpływ na konkurencję. Organy unijne zaznaczyły, że działania te miały charakter długotrwały i systemowy, a ich celem było utrzymanie wizerunku marek jako ekskluzywnych poprzez kontrolę poziomu cen detalicznych.

Komisja Europejska obniżyła ostateczną wysokość kar dzięki współpracy firm podczas dochodzenia. Łączna sankcja w wysokości 157 mln euro ma być jednak – jak podkreślono w komunikacie – czytelnym sygnałem dla całej branży modowej, że UE nie będzie tolerować żadnych działań naruszających zasady wolnej konkurencji, niezależnie od pozycji rynkowej i prestiżu marek.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
20. październik 2025 04:21