StoryEditor
Prawo
13.11.2023 12:31

Prezes UOKiK wszczyna postępowanie wobec Best-Review za handel nieprawdziwymi recenzjami w internecie

Według Prezesa Urzędu, model działania Best-Review nosił znamiona wprowadzania konsumentów w błąd, wskutek czego podejmowali oni decyzje zakupowe bez świadomości, że czytają reklamy zamiast rzetelnych opinii. Jeśli zarzuty potwierdzą się, to firmie grozi kara grzywny do wysokości 10 proc. obrotu.

Firma Best-Review wprowadzała konsumentów w błąd, oferując gotowe recenzje bez wcześniejszego testowania produktów lub weryfikacji rzetelności zleceniodawców. Dodatkowo, osoby zlecające często miały wpływ na treść publikowanych opinii i często samodzielnie je tworzyły.

Klienci trafiali do tej firmy przez jedną z kilku stron internetowych, które wówczas należały do tego samego właściciela i działały na podobnych zasadach. Wszystkie te strony oferowały usługę publikacji "opinii Google z treścią" i "opinii Google bez treści (same gwiazdki)" na popularnych portalach i serwisach, takich jak Google Maps, znanylekarz.pl, opineo.pl, oferteo.pl, ceneo.pl, wakacje.pl, TripAdvisor, Google Play oraz platformach społecznościowych, takich jak Facebook. Klienci mieli pełną kontrolę nad częstotliwością publikacji i treścią opinii, co wpływało na ostateczny koszt usługi.

Według Prezesa Urzędu, opisane praktyki miały potencjał wpłynąć na decyzje zakupowe konsumentów, co ostatecznie skutkowało działalnością firmy opartą na nieprawdziwych informacjach. Co istotne, potencjalnie poszkodowani nie byli tylko klienci, którzy zostali wprowadzeni w błąd przez fałszywe oceny i recenzje, ale również konkurencyjne przedsiębiorstwa. Jeśli zarzuty zostaną potwierdzone, firma Best-Review może być ukarana grzywną w wysokości do 10 procent swojego obrotu.

 

Nierzetelne recenzje to plaga

 

Według najnowszego raportu Gemius "E-commerce w Polsce 2023", odsetek polskich internautów dokonujących zakupów online stale rośnie i zbliża się do poziomu 80 proc. Warto zaznaczyć, że każda decyzja zakupowa, niezależnie od tego, czy wybieramy pralkę, sprzęt sportowy czy planujemy wyjazd zagraniczny, opiera się na kilku kluczowych czynnikach. Konsumentowie badają ceny, analizują opisy produktów, ich skład, istotne parametry techniczne oraz konsultują się z opiniami innych osób. Według badań przeprowadzonych na zlecenie UOKiK, aż 93 proc. osób dokonujących zakupów online uwzględnia te czynniki przed kliknięciem przycisku "kupuj".

UOKiK regularnie prowadzi w związku z tym monitoring rynku i od dłuższego czasu nadzoruje działania przedsiębiorców, którzy zajmują się sprzedażą fałszywych opinii w internecie. W lutym bieżącego roku, Prezes UOKiK nałożył karę w wysokości 40 tysięcy złotych na Agencję City Damiana Trzcińskiego z Poznania za handel nieprawdziwymi recenzjami. Ponadto, postawiono zarzuty firmie J&J Jakuba Brożyny, która oferowała usługę "Opinie w Google Maps" poprzez stronę Seosklep24.pl. Wcześniej, w listopadzie 2022 roku, Prezes UOKiK ukarał spółki Opinie.pro z Lubartowa i SN Marketing z Krakowa za oferowanie i sprzedaż nieuczciwych opinii w internecie, łącznie nałożono sankcje finansowe wynoszące ponad 70 tysięcy złotych.

Kosmetyki i produkty urodowe często są promowane za pomocą nieuczciwych recenzji, stanowiąc jedną z grup towarów, których producenci najczęściej wykorzystują takie praktyki reklamowe. To zjawisko wynika z dużej konkurencji w branży, w której producenci często próbują zdobyć uwagę klientów poprzez publikację fałszywych lub zmanipulowanych opinii, co wprowadza konsumentów w błąd i podważa ich zaufanie do recenzji produktów.

Czytaj także: Prezes UOKiK urządził okrągły stół z Metą, Googlem i TikTokiem; rozmowy dotyczyły niezgodnych z prawem reklam

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
14.10.2025 13:18
Gucci, Chloé i Loewe ukarane przez Komisję Europejską za naruszanie zasad konkurencji
Trzy znane marki dosięgła unijna sprawiedliwość.Edwin Chen via Unsplash

Komisja Europejska nałożyła łączne kary finansowe w wysokości 157 mln euro na trzy luksusowe domy mody – Gucci, Chloé i Loewe – za praktyki cenowe naruszające unijne prawo konkurencji. Dochodzenie wykazało, że firmy ingerowały w politykę cenową swoich niezależnych sprzedawców detalicznych, ograniczając im możliwość samodzielnego ustalania cen produktów oferowanych zarówno w sklepach stacjonarnych, jak i online. W ocenie Komisji działania te stanowiły próbę utrzymania wysokich cen detalicznych na rynku dóbr luksusowych.

Według ustaleń KE, przedsiębiorstwa w różnym stopniu, lecz w podobnym okresie, stosowały praktyki ograniczające konkurencję, które naruszały art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) oraz art. 53 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG). Przepisy te zabraniają zawierania porozumień lub podejmowania działań, które mogą zakłócać handel wewnątrzunijny i ograniczać konkurencję na jednolitym rynku.

Komisja podkreśliła, że trzy domy mody – choć działały niezależnie od siebie – w praktyce stosowały zbliżone mechanizmy nacisku wobec detalistów. Co istotne, wielu z objętych śledztwem sprzedawców oferowało jednocześnie produkty wszystkich trzech marek, co potęgowało negatywny wpływ na konkurencję. Organy unijne zaznaczyły, że działania te miały charakter długotrwały i systemowy, a ich celem było utrzymanie wizerunku marek jako ekskluzywnych poprzez kontrolę poziomu cen detalicznych.

Komisja Europejska obniżyła ostateczną wysokość kar dzięki współpracy firm podczas dochodzenia. Łączna sankcja w wysokości 157 mln euro ma być jednak – jak podkreślono w komunikacie – czytelnym sygnałem dla całej branży modowej, że UE nie będzie tolerować żadnych działań naruszających zasady wolnej konkurencji, niezależnie od pozycji rynkowej i prestiżu marek.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
StoryEditor
Prawo
13.10.2025 15:37
Parlament Europejski ogranicza zakres dyrektywy CSDDD: mniej firm objętych obowiązkiem monitorowania łańcuchów dostaw
Zmiany w dyrektywie CSDDD na horyzoncie.Shutterstock

Parlament Europejski osiągnął porozumienie polityczne w sprawie złagodzenia unijnej dyrektywy dotyczącej należytej staranności przedsiębiorstw w zakresie zrównoważonego rozwoju (Corporate Sustainability Due Diligence Directive – CSDDD). Nowe ustalenia znacząco ograniczają liczbę firm zobowiązanych do monitorowania i zapobiegania naruszeniom praw człowieka oraz negatywnym skutkom środowiskowym w ich łańcuchach dostaw.

Zgodnie z najnowszą propozycją, dyrektywa CSDDD miałaby obejmować jedynie przedsiębiorstwa zatrudniające co najmniej 5 000 pracowników i osiągające obrót minimum 1,5 mld euro rocznie. To istotne podniesienie progu w stosunku do pierwotnej wersji dokumentu z 2023 roku, która przewidywała objęcie przepisami firm zatrudniających powyżej 1 000 osób i osiągających obrót od 450 mln euro. W efekcie liczba spółek objętych regulacją może spaść nawet o kilkadziesiąt procent w stosunku do pierwotnych założeń.

Pierwotna wersja CSDDD miała wprowadzić obowiązek aktywnego przeciwdziałania szkodom społecznym i środowiskowym, a za niewywiązywanie się z tego obowiązku przewidywała kary finansowe sięgające 5% globalnego obrotu. Nowe, złagodzone zapisy zmniejszają zakres odpowiedzialności korporacji i przesuwają ciężar odpowiedzialności z szerokiego sektora dużych firm na wąską grupę największych koncernów europejskich.

Kompromis polityczny został wypracowany pomiędzy Europejską Partią Ludową (EPP), socjalistami oraz liberałami z grupy Renew, po silnej presji ze strony niektórych państw członkowskich – w tym Niemiec i Francji – oraz intensywnym lobbingu międzynarodowych koncernów, takich jak ExxonMobil. Decyzja ta spotkała się z krytyką części europosłów; holenderska socjalistka Lara Wolters zrezygnowała z funkcji sprawozdawcy w proteście przeciwko – jak to określiła – „osłabieniu europejskich standardów odpowiedzialności korporacyjnej”.

Ostateczne głosowanie nad zmienionym tekstem dyrektywy ma odbyć się jeszcze w październiku, po czym rozpoczną się formalne negocjacje z państwami członkowskimi. W przypadku przyjęcia nowych przepisów, CSDDD miałaby wejść w życie w 2027 roku, jednak w znacznie ograniczonym zakresie niż pierwotnie zakładano.

Zdaniem krytyków, rewizja dyrektywy stanowi symptom szerszego odwrotu od ambitnej agendy ESG i Zielonego Ładu w Europie. Zmiany mają na celu złagodzenie obciążeń regulacyjnych wobec przedsiębiorstw w warunkach spowolnienia gospodarczego, lecz – jak ostrzegają eksperci – mogą podważyć wiarygodność UE w zakresie promowania etycznych i zrównoważonych łańcuchów dostaw oraz utrudnić osiągnięcie długofalowych celów klimatycznych i społecznych.

ZOBACZ KOMENTARZE (0)
16. październik 2025 14:44